Revue systématique. Les revues systématiques ne sont pas notées.

CONTEXTE
Dans l’asthme aigu, les bêta2-agonistes sont souvent administrés par nébuliseur pour soulager les bronchospasmes, mais il existe des preuves montrant que les « inhalateurs-doseurs » avec chambre d'inhalation peuvent être tout aussi efficaces.
Les nébuliseurs nécessitent une source d’énergie et un entretien régulier, et sont plus chers pour la communauté.

OBJECTIFS
Évaluer les effets des chambres d'inhalation par rapport aux nébuliseurs pour l’inhalation des bêta2-agonistes dans le traitement de l’asthme aiguë.

MÉTHODES DE RECHERCHE
Nous avons cherché dans le registre des essais cliniques du groupe Cochrane spécialisé dans le domaine respiratoire (Cochrane Airways Group Trial Register) et les listes de référence des articles. Nous avons contacté les auteurs des études pour identifier les essais supplémentaires. La date de la dernière recherche : Février 2013.

CRITÈRES DE SÉLECTION
Les essais randomisés chez les adultes et les enfants (de 2 ans) souffrant d’asthme, ont été comparés en fonction de l’administration de bêta2-agonistes par chambre d’inhalation et par nébulisation humide.

COLLECTE ET ANALYSE
Deux auteurs de la revue ont appliqué indépendamment des critères d'inclusion (un auteur pour la première version de la revue), ont extrait les données et ont évalué les risques de biais. Les données manquantes ont été obtenues auprès des auteurs ou estimées.
Les résultats sont donnés avec des intervalles de confiance à 95 % (IC).

RÉSULTATS
Cet examen comprend un total de 1.897 enfants et 729 adultes dans 39 essais.
Trente-trois essais ont été menés aux urgences et ou services de santé équivalents, et six essais comprenaient des patients hospitalisés souffrant d'asthme aigu (207 enfants et 28 adultes).
Le mode d’administration des bêta(2)-agonistes n'a pas montré de différence significative dans les taux d'hospitalisation.
Chez les adultes, le rapport de risque relatif (Risk Ratio = RR) d'admission pour la chambre d’inhalation contre le nébuliseur était de 0,94 (IC 95 de 0,61 à 1,43 %).
Le RR pour les enfants était de 0,71 (IC 95%; 0,47 à 1,08, données de qualité modérée).
Chez les enfants, la durée du séjour dans le service des urgences était significativement plus courte lorsque la chambre d’inhalation a été utilisée. La durée moyenne de séjour dans le service d'urgences pour les enfants ayant reçu un traitement par nébulisation était de 103 minutes et pour les enfants ayant bénéficié d'un traitement par des chambres d’inhalation, le temps diminuait de 33 minutes (IC -43 à -24 minutes 95 %, données de qualité moyenne).
La durée du séjour dans le service des urgences pour adultes était similaire pour les deux méthodes d’administration. Le débit de pointe et le volume expiratoire forcé étaient également similaires pour les deux méthodes d’inhalation.
La fréquence du pouls était plus faible pour la chambre d’inhalation chez les enfants, la différence moyenne 5% de base ( - 8% IC 95 % à -2% , données de qualité moyenne ) , de même que le risque de développer des tremblements (RR = 0,64 , IC 0,44 à 0,95 ; 95% preuve de la qualité modérée).

CONCLUSIONS DES AUTEURS
L’administration par le nébuliseur produit des résultats qui n'étaient pas significativement supérieurs aux inhalateurs-doseurs avec chambre d'inhalation chez les adultes ou les enfants , dans les essais où les traitements ont été répétés et basés sur la réponse au traitement du participant.
Les chambres d’inhalation peuvent avoir certains avantages par rapport aux nébuliseurs pour les enfants souffrant d'asthme aigü.

Lien vers PEDro