On se souvient que, dès son retour au Pouvoir, en 1958, le Général DE GAULLE avait demandé à ce que soit institué dans l'Alliance Atlantique un « directoire à trois nations » ou « comité exécutif du monde libre ». EISENHOWER ayant répondu négativement à cette requête de l'homme du 18 juin, ce dernier devait prendre une série de décisions bien connues et notamment et surtout - décision historique de 1966 - le retrait de notre appareil défensif des commandements militaires intégrés de l’OTAN.


pierre.pascallon@orange.fr

● Nicolas SARKOZY déclarait, le 30 juin dernier, sur France 3 : « Ça ne va pas du tout. Il y a eu erreur sur la façon de construire l’Europe ». Le Chef de l’Etat français - qui assure, pour 6 mois, la Présidence de l’Union Européenne - a raison. Oui, il y a eu erreur sur la façon de construire l’Europe, construite, en effet, tout à la fois - on distingue par simple commodité d’exposition - en violation de la démocratie et en violation des souhaits profonds des peuples européens.



pierre.pascallon@orange.fr

. Depuis longtemps, sinon depuis toujours, nous avons une inflation de paroles, de discours, de
projets sur la Méditerranée, sur et pour les deux rives de la Méditerranée, cet espace extraordinaire
où se sont rencontrées, associées, confrontées, civilisations et religions.



pierre.pascallon@orange.fr

• Tout citoyen de notre pays a désormais deux patries : la France et la Francophonie.
- La France ? Bien sûr, d’abord ; bien sûr, surtout. Nous sommes, en effet, citoyen de la nation française, de cette nation qui nous vient du fond des siècles.



pierre.pascallon@orange.fr

• « Où est le destin de la France ? A l’Est ou au Sud ? », questionnait déjà SULLY répondant à une problématique ouverte par HENRI IV. Ce qui est sûr - en réponse à cette interrogation -


pierre.pascallon@orange.fr

pierre.pascallon@orange.fr

On sait que le Gouvernement a décidé de faire évaluer les 71 pôles de compétitivité existants, fin 2007, par un consortium de cabinets d’audit qui doit rendre son rapport à l’été 2008.



pierre.pascallon@orange.fr

On sait que le Gouvernement a décidé de faire évaluer les 71 pôles de compétitivité existants, fin 2007, par un consortium de cabinets d’audit qui doit rendre son rapport à l’été 2008.
On vaudrait s’autoriser, ici, à juger cette démarche initiée par les Pouvoirs Publics en 2005 afin - face aux phénomènes de désindustrialisation et de délocalisations liés à la mondialisation - de favoriser au mieux, chez nous, l’innovation technologique dans les secteurs à très forte valeur ajoutée.
● Tout le monde s’accorde d’abord à reconnaître un certain nombre de mérites à ces pôles de compétitivité.
Dans les aspects positifs, il faut mentionner, notamment, la très forte mobilisation qui s’est manifestée partout dans l’hexagone dès que cette démarche a pris corps. Il est vrai que l’idée de relancer la France dans la course à l’innovation en facilitant, dans tous les territoires, la mise en commun des entreprises, des universités, des unités de recherche publiques et privées,…
a provoqué un élan incroyable dans les régions. On se souvient - preuve de cet accueil chaleureux - que l’appel à projet initial visant à identifier les pôles de compétitivité a remporté un plein succès : 105 candidatures ont été enregistrées sur tout le territoire conduisant les Pouvoirs Publics à labelliser (juillet 2005) 67 pôles - 66, au vrai, suite à la fusion de deux pôles -, dont 6 pôles mondiaux, 9 pôles à forte visibilité internationale et 52 pôles régionaux ou nationaux.
Il est vrai que cette « démarche » pôles de compétitivité a servi « d’électrochoc » à nos régions. Elle a été un formidable catalyseur des énergies territoriales vouées à se muer en synergie - par l’alchimie de ces pôles - pour stimuler l’innovation. Il y a bien eu, en effet - avec cette
« démarche » pôles - une prise de conscience, par tous les acteurs, de la réalité économique de leur territoire et des besoins des entreprises. Les protagonistes (entreprises, laboratoires, universités,…) - qui, jusqu’alors, s’ignoraient, travaillant chacun de son côté - ont été amenés, dans le cadre de ces « clusters à la française », à se connaître, à se rapprocher, à échanger. Il y a bien eu un « décloisonnement » ; des rapports nouveaux se sont établis entre les acteurs de la recherche, de la formation et de l’industrie, mais aussi entre les industriels eux-mêmes qui n’avaient, finalement, que peu de contacts. Les collectivités territoriales - d’abord méfiantes sur le montant de ces nouvelles dépenses… en vue - ont fortement adhéré, comprenant que, de ces pôles, vont dépendre leur vitalité économique, leur attractivité, leur capacité à attirer de nouvelles entreprises, à empêcher les délocalisations et, in fine, à créer ou à maintenir des emplois. Bref, incontestablement, les pôles ont montré une certaine capacité… à faire travailler ensemble toutes celles et tous ceux qui auraient dû, de longtemps, dans les régions,… travailler ensemble ; les pôles ont accéléré « l’effet réseau » et ont renforcé les relations entre tous les acteurs du territoire : chefs d’entreprise, formateurs, chercheurs, élus, Etat,… Et, après un démarrage parfois difficile, la « machine » pôles a pu ainsi monter en puissance et des projets vont voir le jour.
On n’oubliera pas, en effet, que la raison d’être des pôles de compétitivité est de faire émerger des projets collaboratifs innovants. Nos pays occidentaux - la France, bien sûr - ont du mal à rivaliser avec les pays émergents à bas coût de main d’œuvre. Il faut donc « sortir » au mieux d’une compétitivité « prix » - c’est l’ambition des pôles d’y aider - pour passer à une compétitivité « hors prix » basée principalement sur l’innovation dans les secteurs de pointe. Par ailleurs, on sait que la France invente mais a du mal à concrétiser ses inventions en innovations opérationnelles, sources de retour sur investissement. Les pôles de compétitivité doivent aider, en ce sens, à passer au mieux de l’invention à l’innovation - qu’il s’agisse d’innovation incrémentale ou de rupture -, à susciter des projets industriels innovants grâce au partenariat d’entreprises, d’institutions de formation, de centres de recherche, « mixant » recherche privée et recherche publique, recherche fondamentale et recherche appliquée,… Et force est de reconnaître - soutient-on - qu’on a eu un vrai succès opérationnel, en ce sens, des pôles de compétitivité, avec des projets réellement collaboratifs qui n’auraient sans doute pas vu le jour sans les pôles ; ces pôles ont bien rempli avec brio leur mission première « d’usines à projets de recherche et développement ». Les appels à projets, en effet - lancés maintenant par le Fond Unique Interministériel (FUI) - ont été un vrai succès : on a eu plus de projets que prévu initialement à la naissance des pôles. En cumulé - on n’a pas, dans ces chiffres, la prise en compte du 6ème appel à projet qui se terminait le 30 avril 2008 -, l’ensemble des 5 appels à projet a permis de soutenir 455 projets depuis 2005. Ils représentent des budgets de recherche-développement de 2,8 milliards d’euros, mettent en jeu plus de 10.000 chercheurs, avec un financement public de 929 millions d’euros (dont 620 millions d’euros par l’Etat).


Au total, du côté des Pouvoirs Publics, des défenseurs « historiques » de ce type de démarche (Pierre LAFITTE, Président de la Fondation Sophia Antipolis,…), on croit donc possible de saluer le bilan « globalement positif » de cette nouvelle approche territoriale de la politique d’aide à l’innovation et à sa valorisation portée par les pôles de compétitivité. Oui, ces pôles sont bien - s’il faut en croire François Fillon - un « outil formidable » (5 juillet 2007) pour soutenir l’innovation et redonner un nouveau souffle à notre industrie confrontée aux défis que l’on sait ; ces pôles ont incontestablement réussi à enclencher une vraie dynamique de partenariat permettant de générer des projets innovateurs collaboratifs.

● Mais, ce satisfecit d’ensemble - on s’en doute - n’est pas partagé par tous les acteurs et tous les observateurs. Ainsi, à titre d’illustration des réserves suscitées par ces pôles, les propos de cet industriel, début 2007 : « Nous restons très circonspects sur les pôles de compétitivité… Je n’entends que du scepticisme » .
Il est vrai que, pour certains, le bilan de ces pôles serait plutôt négatif dès lors que, à leurs yeux, on veut bien ne pas occulter les difficultés de ces pôles de compétitivité tenant tant à leur fondement qu’aux modalités de leur démarche.
- Difficultés tenant au fondement de la démarche en termes de pôles de compétitivité ?
→ Il y a d’abord, ici, les interrogations sur la réalité supposée de la coopération entre tous les acteurs de ces pôles. On sait quelle est la philosophie de ces pôles de compétitivité. A leur cœur, il y a le pari d’une dynamique possible collective « gagnant-gagnant » pour tous les acteurs considérés dans le cadre de projets de recherche et de développement innovants collaboratifs : il s’agit bien de permettre aux entreprises, aux centres de recherche, aux organismes de formation, réunis en réseau sur un même territoire, de faire fructifier leurs atouts, en mutualisant des ressources humaines, matérielles, financières sur des desseins et des réalisations communs.
On sait aussi les soubassements théoriques qui accréditent a priori - ainsi que l’on vient de le faire à l’instant - les avantages à attendre d’une démarche coopérative, partenariale, du type pôle de compétitivité - on pense, en particulier, à la « théorie de la polarisation », à la « théorie de proximité » - sous l’angle territorial… permettant de dégager, nous dit-on, un « nouveau modèle productif ». On s’inscrit bien, en effet - présupposés bénéfiques de la démarche « pôle de compétitivité » - dans le prolongement d’une vaste et ancienne réflexion théorique, depuis PERROUX, sur les mérites, en terme spatial, de la polarisation jusqu’aux analyses, pour les firmes, de KRUGMAN, PORTER,… En bref, le rapprochement, la proximité, la territorialité, ouvrent l’opportunité de réseaux, de synergies, d’externalités et d’avantages… compétitifs.

Et, au vrai, l’expérience depuis 2005 - on y a fait écho plus haut - montre les résultats opérationnels a priori positifs des pôles de compétitivité en termes de projets. Ces projets n’auraient pas été proposés si les acteurs - dans le cadre de coopérations, de partenariats complémentaires - n’y avaient pas trouvé leur compte. Ce qui ne veut pas dire que - par « enchantement » - la démarche pôle de compétitivité fait disparaître les divergences, les oppositions d’intérêts entre les acteurs concernés. Ce sont les grandes firmes qui sont le plus souvent au centre du dispositif des pôles, ces pôles s’étant appuyés, en effet, sur les grands groupes industriels et sur les structures collaboratives préexistantes. Aussi, les PME sont assez naturellement réservées sur ces pôles - elles en ont été initialement, même si les choses paraissent s’améliorer, les « parents pauvres » -, pôles qu’elles croient percevoir comme des mécanismes au bénéfice des grandes sociétés qui se trouvent, elles aussi, parfois, en concurrence… entre elles… pour travailler sur des projets communs !!
Sans oublier les difficultés de « l’esprit partenarial » entre les entreprises et les acteurs de la « formation-recherche » alors que, pourtant, on le sait, il faut une implication sans réserve des trois éléments : entreprises, formation-recherche, pour assurer la solidité à long terme de la démarche pôle de compétitivité.
Il est clair que les synergies, les mutualisations - pour chercher à réduire les coûts unitaires - paraissent faciles, sinon aller de soi, pour un certain nombre de fonctions élémentaires et périphériques au cœur de métier. Mais il n’en va pas de même pour l’innovation, cœur du cœur de l’avantage compétitif. Et même si tous les acteurs ont perçu que, désormais, cette innovation technologique, survenant à la « frontière » entre les secteurs d’activité, nécessite la « mise en relation », on comprend bien - et c’est le cas - que les entreprises - grandes, mais aussi moyennes - aient réticence à l’ouverture, au partage des savoir-faire, tout cela soulevant l’épineuse question de la propriété intellectuelle sur les projets collaboratifs.
Bref, pour conclure cette première critique, il y a, certes - concèdent-ils - partenariat, synergie, coopération, mais il reste des divergences, des oppositions, de la compétition ; et les pôles de compétitivité ne pourront donc apporter, au mieux, que de la « coo-pétition », intermédiaire entre coopération et compétition.
Mais il y a aussi les interrogations sur les bienfaits affichés du volontarisme public dans ces pôles de compétitivité.
Il est sûr - c’est l’originalité par rapport à des démarches et à des expériences précédentes : on pense, notamment, aux technopoles -, que les Pouvoirs Publics ont un rôle central dans les pôles de compétitivité. Mieux, il n’est pas excessif, sans doute, de dire qu’ils en sont l’un des
« co-acteurs » dans le cadre de la « nouvelle politique industrielle nationale ».
Aussi bien, pour tous ceux - libéraux - qui pensent qu’il n’y a de légitime et d’efficace que les intérêts individuels ordonnés par la rationalité et les lois du marché, cette forme de colbertisme moderne que sont les pôles de compétitivité est une politique hérétique, irrationnelle, lorsqu’elle n’est pas nuisible, qui plus est dans le cadre d’une économie désormais complètement globalisée, qui a remis en cause la pertinence et la consistance de l’Etat-Nation. L’Etat ferait mieux, à leurs yeux - à la place de cet activisme inadapté qui est donc loin d’être la panacée - de s’attacher à améliorer l’environnement des entreprises (terrains, communications,…).

- Mais venons-en, maintenant - tout cela est, bien sûr, lié et distingué par simple commodité d’exposition - aux difficultés tenant aux modalités de la démarche de pôles compétitivité.; Il y a d’abord - et elles sont nombreuses - les questions touchant la « liste » et le « nombre » des pôles de compétitivité retenus.
Beaucoup assurent que les responsables n’ont pas été suffisamment sélectifs au départ - pour ne pas décourager les bonnes volontés - et qu’on se retrouve ainsi avec un nombre de pôles trop élevé (71 aujourd’hui). Rien à dire sur les pôles visant à construire des « champions » mondiaux sur des spécialités à haute valeur ajoutée. Mais il aurait fallu - poursuivent-ils - en rester là, soit une vingtaine de pôles. Au lieu de quoi, on a « saupoudré » le territoire de pôles manquant… parfois, d’envergure ; des pôles qui… parfois, se chevauchent en faisant quasiment la même chose (c’est l’impression que l’on a, notamment, pour les pôles dédiés aux questions de transport, les pôles ayant vocation à innover en matière de produits carnés,…) et encore des pôles trop banaux et trop étendus, pôles à vocation régionale montés hâtivement avec des partenaires peu habitués à travailler ensemble… parce qu’il fallait donner quelque chose à tous les territoires !! Et, dans le même temps, pourtant, des impasses avaient été faites, en particulier pour le secteur des services aux entreprises, impasses en partie corrigées avec la dernière labellisation d’un pôle « d’industrie financière ».; Il y aurait ensuite - poursuivent certains - à marquer les difficultés de la gouvernance et du fonctionnement de ces pôles dont le nombre et le contenu - on vient de le voir - posent problème. Et de souligner, ici - bien que des progrès aient été réalisés - la complexité, la lourdeur administrative de cette nouvelle « machine », de quoi décourager, en particulier - on a déjà fait écho à elles sous un autre angle - les PME à s’intégrer dans ces pôles.; > Il y aurait encore - tout ceci est déjà implicite dans les points précédents - à insister sur la dispersion et la modestie des moyens humains et financiers disponibles pour ces pôles, même si les crédits initiaux ont été augmentés. Nous manquerions plus spécialement, dans ces pôles, de « capitaux-risqueurs », localisés géographiquement - cela paraît être la clef de la réussite des démarches de même esprit aux Etats-Unis, en Israël,… - et de « nœuds-relais », de « zones humides » (Christian BLANC) de rencontres pour favoriser la fertilisation croisée.

Que faut-il retenir, au final, de ces pôles de compétitivité, après l’effort qui vient d’être fait pour présenter les arguments positifs et les aspects plus critiques de cette démarche ?
Il nous semble que l’on peut dire que, avec ces pôles, on a, sans aucun doute - à l’heure où notre industrie est confrontée aux énormes bouleversements planétaires que l’on sait -, l’outil de résistance, voire de reconquête, le plus significatif mis en place ces dernières décennies, sous l’impulsion des Pouvoirs Publics, pour soutenir, favoriser, l’innovation technologique, avec la place centrale et la complexité actuelle de ce processus d’innovation. En effet, grâce à la synergie forte engagée entre unités de production, centres de recherche, organismes de formation - avec l’appui de l’Etat et des collectivités locales -, il n’est pas exagéré de regarder les pôles de compétitivité comme des incubateurs géants, susceptibles de générer des projets collaboratifs innovants.
On souhaite donc voir se pérenniser cette démarche de pôles de compétitivité qui, avec ses nombreux atouts, est de nature - et ça a été au moins en partie le cas - d’enclencher, souvent, une dynamique territoriale favorable dans nombre de régions. Il n’y a donc pas lieu, à notre sens - comme le réclament, on l’a vu, les libéraux - de revenir sur le volontarisme public fort de cette démarche : si l’on veut bien y regarder de près, en effet, dans tous les pays, même et surtout ceux qui s’affichent contre les politiques volontaristes (Etats-Unis), l’innovation est soutenue par l’Etat. Il convient, en revanche, de prendre en considération un certain nombre d’autres critiques relevées plus haut à l’encontre de ces pôles de compétitivité - l’audit en cours ne manquera pas, aussi, de les mettre en avant -, et d’apporter, par la même, demain, des améliorations à la démarche « pôles de compétitivité », avec, sans doute :
- le resserrement du nombre des pôles ;
- la consolidation de l’ancrage et de la participation des PME à ces pôles ;
- « l’opérationnalité » plus forte encore de ces pôles qui doivent faire émerger - et se concrétiser - des projets de recherche et de développement, avec la présence de sociétés de capital risque ;
- …

Ces pôles de compétitivité pourront ainsi, toujours plus, à l’avenir, apparaître pour nous comme les pôles de l’espoir.


Bibliographie sommaire



BAS (C. Le) (coordonné par) : Innovation, région et connaissance, L’Harmattan, 2006
DURANTON (G.), MARTIN (P.), MAYER (T.), MAYNERIS (F.) : Les pôles de compétitivité. Que peut-on en attendre ?, Editions Rue d’Ulm, Cepremap, 2008
FORRAY (J-B.) (dossier coordonné par) : « Pôles de compétitivité : régions et agglos au secours des PME », La Gazette, 22 octobre 2007
JACQUET (N.) et DARMON (D.) : Les pôles de compétitivité. Le modèle français, La Documentation Française, 2005
LINTIGNAT (J.) et THEVENOT (M.) : Pôles de compétitivité en France : prometteurs mais des défauts de jeunesse à corriger, Rapport KPMG, décembre 2006
LANGLAIS (Y.) : « Pôles de compétitivité : les petites structures peinent à s’imposer », La Tribune, 13 décembre 2007
MANDRAUT (C.) : « Trop de pôles tue les pôles… de compétitivité », Air et Cosmos, n°2050, 27 octobre 2006
MENU (S.) : « Pôles de compétitivité : sortez couverts », La Lettre du Cadre Territorial, n°330, 15 janvier 2007
MOREAU (P.) : « Les pôles de compétitivité ont rapproché agglomérations et entreprises », Les Echos, 25 septembre 2007
NEMERY (J-L.) (sous la direction de) : Les pôles de compétitivité dans le système français et européen, L’Harmattan, 2006
RALLET (A.) et TORRE (A.) : Quelles proximités pour innover ?, L’Harmattan, 2007
ROUSSEAU (L.) (Interview) : « De 5 à 10 pôles sont en situation de demi-échec », Les Echos, 9-10 novembre 2007
WAELBROECK-ROCHAL (E.), MORIN (S.) et RODRIGUEZ (M.) : Avantages retirés par les entreprises de leur participation à un "cluster" (pôle de compétitivité, SPL), Etude exploratoire, Bipe-DATAR, janvier 2006

On sait le contexte le contexte dans lequel les Pouvoirs Publics ont été amenés, dans notre pays, aux pôles de compétitivité : l’accélération de la mondialisation dans les années 85-2000, sous l’impulsion de l’hyperpuissance américaine, ........................


pierre.pascallon@orange.fr

● On sait que l’examen du projet de loi constitutionnelle réformant les institutions est en discussion à l’Assemblée Nationale et le gouvernement espère qu’il pourra être adopté en Congrès (avec trois cinquièmes des voix), le 7 juillet prochain. On sait aussi que, pour l’essentiel, cette réforme de nos institutions va accorder des prérogatives nouvelles au Parlement, dont on entend revaloriser le travail en donnant, en particulier, des fondements constitutionnels aux droits de l’opposition.


pierre.pascallon@orange.fr

• Maire d’ISSOIRE depuis 1989, Pierre PASCALLON s’est mobilisé pour obtenir le transfert, dans sa ville, du 28ème Régiment de Transmissions d’ORLEANS, suite à la fermeture de l’ENTSOA (Ecole Nationale Technique des Sous-Officiers d’Active), • Député RPR du Puy-de-Dôme de 1993 à 1997, Pierre PASCALLON, fut Membre de la Commission de la Défense Nationale et des Forces Armées à l’Assemblée Nationale. Egalement Membre de la “Mission Séguin”, mission d’information commune sur le Service National, il a participé à l’élaboration du rapport sur la réforme du Service National : “La France et son Service”. UN ELU ACTIF DANS LE DOMAINE DE LA DEFENSE • Président, depuis 1985 du Club “Participation et Progrès” qui a orienté une grande partie de sa réflexion autour des thèmes de Défense. • Organisateur de nombreux débats, tables rondes et colloques sur des sujets de Défense - « Quelle politique de défense pour la France aux portes du 21ème siècle ? », Assemblée Nationale, 21-22.01.93 - « Défense et Renseignement », Sénat, Paris, 26.10.93 - « Le renseignement et la 2ème guerre mondiale », 16.03.94 - « Le problème de la sécurité européenne », Assemblée Nationale, Paris, 19-20.05.94 - « Quel avenir pour la dissuasion nucléaire ? », Assemblée Nationale, Paris, 19-20.12.94 - « Les Interventions Extérieures de l’Armée Française », Assemblée Nationale, 20-21.11.95 - « Quel avenir pour l’Avion de Transport Futur (ATF) ? », 13.03.96 - « Service National et contrat de citoyenneté », Ecole Militaire et Assemblée Nationale, 29-30.05.96 - « Quel avenir pour les Réserves de l’Armée Française ? », 1996 - « Quel avenir pour le supersonique de seconde génération ? », 1996 - « Quel avenir pour les drones ? », Sénat, Paris, 10.01.97 - « La Guerre Electronique », Assemblée Nationale, Paris, 30.04.98 - « Les Armes Intelligentes », Palais Abbatial, Paris, 17.12.98 - « Le 50ème Anniversaire de l’Alliance Atlantique et de l’OTAN », Assemblée Nationale, 11-12.03.99 - « Les Transmissions Militaires », Assemblée Nationale, Paris, 25.11.99 - « La France face à la reprise de la course aux armements dans le monde », Sénat, Paris, 03.03.00 - « Quelles perspectives pour le deuxième porte-avions français ? », Assemblée Nationale, Paris, 28.06.00 - « Quelles perspectives pour le transport militaire aérien français ? », Sénat, Paris, 28.09.00 - « Quelles perspectives pour le renseignement spatial et aérien français après le Kosovo ? », Assemblée Nationale, Paris, 23.11.00 - « La guerre des missiles », Assemblée Nationale, Paris, 28.06.01 - « La Marine française à l’aube du XXIème siècle », Assemblée Nationale, Paris, 29.11.01 - « L’A400 M : l’Avion de Transport militaire du Futur », Clermont-Ferrand, 12.01 - « Quelle protection du territoire national contre les menaces terroristes après le 11 septembre 2001 ? », Sénat, Paris, 19.09.02 - « L’Armée de l’Air française à l’aube du 21ème siècle », Assemblée Nationale et ENSTA, Paris, 24-25.02.03 - « La politique de sécurité de la France en Afrique », Assemblée Nationale, Paris, 07.07.03 - « Renforcer l’intégration de la Défense dans la Nation », Cercle mixte de la Légion de Gendarmerie d’Auvergne, Clermont-Ferrand, 15.10.03 - « Quel avenir pour les drones de combat ? », Assemblée Nationale, Paris, 08.12.03 - « L’Armée de Terre française à l’aube du 21ème siècle », Assemblée Nationale et Ecole Militaire, Paris, 05-06.04.04 - « Satellites et grands drones dans la politique spatiale française et européenne », Assemblée Nationale, Paris, 06.12.04 - « La politique de sécurité autour de la Méditerranée, lac de Paix », Association Notre-Dame des Champs, Paris, 15.12.04 - « Quelles menaces, demain, sur la sécurité de la France ? », Assemblée Nationale, Paris, 25.04.05 - « La Gendarmerie nationale à l’aube du 21ème siècle », Ecole Militaire, Paris, 13-14.06.05 - « La dissuasion nucléaire en question(s) », ENSTA, Paris, 23-24.09.05 - « Les zones grise dans le monde d’aujourd’hui », ESC, Clermont-Ferrand, 19.01.06 - « Les Armées françaises à l’heure de l’Interarmisation et de la Multinationalisation », Ecole Militaire, Paris, 03-04.07.06 - « Quel avenir pour l’OTAN ? », Assemblée Nationale, Paris, 18.09.06 • Organisateur de conférences - Co-organisateur du dîner-débat animé par le Général Marcel Bigeard : « La France dans le contexte international », Royat, 20.12.85 - « Kosovo : quelles leçons ? », par Xavier de Villepin, Président de la Commission des Affaires Etrangères, de la Défense et des Forces Armées du Sénat, Sénat, Paris, 24.02.00 - « La nouvelle politique de défense américaine », par Paul-Marie de La Gorce, écrivain et journaliste spécialisé dans les questions de défense, Sénat, Paris, 22.03.01 - « Le Bouclier Américain : défis et réponses », par Aymeric Chauprade, Professeur au Collège Interarmées de Défense (CID), Sénat, Paris, 14.03.02 - « L’Armée de l’Air française à l’aube du 21ème siècle », par le Général d’Armée Jean Rannou, ancien Chef d’Etat-Major de l’Armée de l’Air, Clermont-Ferrand, 05.11.03 - « L’Armée de Terre française à l’aube du 21ème siècle », par le Général de Division Gérard Bezacier, Commandant le Centre de Doctrine d’Emploi des Forces de l’Armée de Terre (CDEF), Clermont-Ferrand, 28.06.05 • Animateur de conférences - « La politique militaire française contemporaine », Clermont-Ferrand, 15.11.84 - « La politique de défense contemporaine de la France », Les Grandes Conférences de Paris, Paris, 11.12.86 - « Quelle politique de sécurité pour l’Europe ? », Union Nationale des Officiers de Réserves (UNOR), Clermont-Ferrand, 30.01.96 - « Quelle politique de sécurité et de défense pour l’Europe ? », Association Pour une République Citoyenne (APRC), Montluçon, 22.03.96 - « La réforme du Service National », Montceau-Les-Mines, 2305.96 - « La nouvelle politique de défense suite aux changements géostratégiques des années 89-91 », Conférence dans le cadre du trinôme académique Défense-Education- Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale (IHEDN), Issoire, avril 1997 - « Quel avenir pour les drones ? », Association Nationale des Sous-Officiers de Réserves de l’Armée de l’Air (ANSORAA), Cercle Militaire, Clermont-Ferrand, 27.10.99 - « Quel avenir pour les drones ? », Clermont-Ferrand, janvier 2000 - « Avions sans pilote : les drones ont-ils un avenir dans le renseignement ? », IHEDN Région Lyonnaise, Lyon, juin 2000 - « La Marine française à l’aube du 21ème siècle », Clermont-Ferrand, 12 septembre 2002 • Auteur de nombreux ouvrages (sous la direction de Pierre PASCALLON) - Quelle Défense pour la France ?, Dunod, Paris, 1993 - Défense et Renseignement, L’Harmattan, Paris, 1995 - Quelle politique de sécurité pour l’Europe ?, Publisud, Paris, 1995 - Quel avenir pour la dissuasion nucléaire française ?, Bruylant, Bruxelles, 1995 - Les Réserves et la défense de la France, Val de France, La Ferté Saint-Aubin, 1997 - Les Interventions Extérieures de l’Armée française, Bruylant, Bruxelles, 1997 - Quel avenir pour les drones ?, L’Harmattan, Paris, 1998 - L’Alliance Atlantique et l’OTAN, 1949-1999 : un demi-siècle de succès, Bruylant, Bruxelles, 1999 - Les Transmissions Militaires, L’Harmattan, Paris, 2000 - Quelles perspectives pour le deuxième porte-avions français ?, L’Harmattan, Paris, 2000 - Quelles perspectives pour le transport aérien militaire français ?, L’Harmattan, Paris, 2001 - Quelle politique de défense pour la France à l’aube du XXIème siècle ?, L’Harmattan, Paris, 2001 - Quelles perspectives pour le renseignement spatial et aérien français après le Kosovo ?, L’Harmattan, Paris, 2001 - La guerre des missiles, L’Harmattan, Paris, 2001 - Les Armées françaises à l’aube du 21ème siècle, L’Harmattan, Paris  La Marine Nationale, Tome I, 2002  L’Armée de l’Air, Tome II, 2003  L’Armée de Terre, Tome III, 2004  La Gendarmerie Nationale, Tome IV, 2006 - Le bouclier antimissiles américain après les attentats du 11 septembre 2001 ?, L’Harmattan, Paris, 2002 - Quelle protection du territoire national contre le terrorisme international ?, L’Harmattan, Paris, 2003 - La politique de sécurité de la France en Afrique, L’Harmattan, Paris, 2004 - Renforcer l’intégration de la Défense dans la Nation, L’Harmattan, Paris, 2004 - Demain, les drones de combat ?, L’Harmattan, Paris, 2004 - Satellites et grands drones dans la politique spatiale militaire française et européenne, L’Harmattan, Paris, 2005 - La politique de sécurité autour de la Méditerranée, lac de Paix, L’Harmattan, Paris, 2005 - Quelles menaces, demain, sur la sécurité de la France ?, L’Harmattan, Paris, 2005 - La dissuasion nucléaire en question(s), L’Harmattan, Paris, 2006 - Les zones grises dans le monde d’aujourd’hui, L’Harmattan, Paris, 2006 • Collaboration à d’autres ouvrages - « Mondialisation et terrorisme », dans Etat et terrorisme, Lavauzelle, 2002 • Signataire d’articles et d’interviews dans les médias généralistes et spécialisés - « La politique militaire du Général De Gaulle : 1958-1969 », La Presse française, 06.07.84 - « Les Etats Unis et la Défense de l’Europe », La Croix, 09-10.09.84 - « L’IDS américaine, la France et l’Europe », Les Petites Affiches, 21.10.85 - « Politique de Défense et consensus national », La Croix, 29.4.87 - « Quelle Défense aujourd’hui pour la France ? », La Presse française, 2-11.01.91 - « Nucléaire stratégique : quel choix ? », La Croix, 27.07.91 - « Armée de métier ou armée de conscription », Les Petites Affiches, n°98, 16.08.91 - « Quel choix pour notre nucléaire stratégique ? », Revue des Deux Mondes, 09.91 - « Quel choix pour notre nucléaire stratégique ? », Le Réveil Libéral, 09-10.91 - « Notre nucléaire préstratégique est-il condamné ? », La Croix, 12.09.92 - « Renforcer nos forces classiques d’intervention », La Croix, 07.07.93 - « L’évolution de nos forces classiques d’intervention », Revue Politique et Parlementaire, n°967, 09-10.93 - « Défense : l’importance croissante du renseignement », La Croix, 23.12.93 - « Peut-on avoir une vraie Défense européenne ? », La Croix, 09.01.96 - « Pour un missile stratégique sol-sol mobile ? », Le Quotidien de Paris, 09.0196 - « Quel avenir pour la dissuasion nucléaire française ? », La Revue Parlementaire, 03.96 - « La Défense française dans un cadre atlantiste », Le Quotidien de Paris, 05.04.96 - « Faut-il réviser la doctrine de dissuasion nucléaire française ? », France Catholique, 12.04.96 - « Une armée du troisième millénaire », La Montagne, 16.04.96 - « Etendre la dissuasion française à l’Europe », La Croix, 18.04.96 - « La fin de la dissuasion préstratégique », Le Quotidien de Paris, 27.05.96 - « La réforme du Service National à l’heure du débat parlementaire », Stratégie et Défense, 01-02-03.98 - Interview sur les drones, QUO, 04-99 - Participation au débat sur la conscription, 1-2-4, Clermont-Ferrand, 05.05.00 - « Faut-il mettre en place un bouclier anti-missiles ? », Le Débat Stratégique, n°53, 11.00 - « La dissuasion nucléaire a-t-elle encore un rôle à jouer ? », Une certaine idée, n°9, 4ème trimestre 2000 - « La dissuasion nucléaire a-t-elle encore un rôle à jouer ? », Défense, n°92, 03-04.01 - « Les problèmes de défense », Journal local télévisé, FR3 Auvergne, 28.08.01 - Interview dans Sud-Ouest sur la Marine, 10.01 - « La Marine française est inadaptée », La Montagne, 20.10.01 - « Défense : il faut être prêt à tout moment », Sud-Ouest, 05.11.01 - « Le problème d’un 2ème porte-avions », France-Inter, 09.11.01 - Interview dans “Les enjeux internationaux”, France-Culture, 28.11.01 - « « Enduring Freedom » confirme l’importance des drones », Tribune libre, Aeronautique Business, n°70, 20.12.01 - « Le renseignement spatial et aérien français : peut mieux faire », Revue Politique et Parlementaire, n°1016, 01-02.02 - Compte-rendu de l’ouvrage de Thierry Garcin : Les enjeux stratégiques de l’espace, Le Débat Stratégique, n°61, 03-04.02 - « Plaidoyer pour un 2ème porte-avions français », Défense Nationale, n°4, 04.02 - « La Marine nationale à l’aube du 21ème siècle : des missions maintenues, voire accrues ; des moyens limités, voire diminués », Le Journal du Parlement, 11.02 - « Impressions du Kosovo », Le Semeur Hebdo, 03.01.03 - « La Marine française à l’aube du 21ème siècle », Marine, n°198, 01.03 - « Impressions du Kosovo », La Lettre de l’IPSE, n°70, 01-02.03 - « Irak : si la France intervenait… », La Montagne, 09.02.03 - « Relever les nouveaux défis de la protection du territoire national contre le terrorisme international ? », Raids, 03.03 - « Relever demain les nouveaux défis de la protection du territoire national contre le terrorisme international ? », Le Courrier Francophone, n°53, 15.03.03 - « Mondialisation et terrorisme », La Lettre de l’IPSE, 03-04.03 - Interview suite au déclenchement de la 2ème guerre contre l’Irak, FR3 Auvergne, 20.03.03 - Participation à un débat sur la guerre irakienne, France Bleu Auxerre, 24.03.03 - Interview sur la 2ème guerre du Golfe, France Bleu Pays d’Auvergne, 24.03.03 - Interview sur la guerre en Irak, RCF National, Lyon, 27.03.03 - « Mondialisation et terrorisme », Revue Politique et Parlementaire, n°1023, 04-05.03 - « Pierre Pascallon s’exprime sur le conflit en Irak », L’Auvergnat de Paris, 28.03-04.04.03 - « Le bouclier antimissiles américain : sommes-nous condamnés à l’approfondissement du leadership mondial des Etats-Unis ? », Revue Française de Géopolitique, n°1, 2003 - « Relever demain les nouveaux défis de la protection du territoire national contre le terrorisme international », Le Journal du Parlement, n°19, 05.03 - « Relever demain les nouveaux défis de la protection du territoire national contre le terrorisme international », Armée et Défense, 05-06.03 - « Quel deuxième porte-avions ? », La Lettre de l’IPSE, n°73, 07-08.03 - « Quel deuxième porte-avions ? », La Revue Maritime, n°466, 09.03 - « Peut-on retrouver une véritable intégration Armée-Nation ? », La Médaille Militaire, 01.04 - « Peut-on retrouver une véritable intégration Armée-Nation ? », La Cohorte, n°175, 02.04 - « Le système NMD », webzine Géopolitique et Stratégie, n°14, 20.02.04 - « Le rôle de l’Armée de Terre aujourd’hui », Interview dans “Les enjeux internationaux”, France-Culture, 05.04.04 - « Le réengagement de la France pour la sécurité en Afrique », Géopolitique Africaine, n°14, 04.04 - « Drones de combat : une arme qui suscite réflexion », La Montagne, 17.08.04 - Emission sur les problèmes de Défense : échange avec le Colonel Jérôme Pellistrandi, Commandant en second du 28ème Régiment de Transmissions, Clermont 1ère, 02.09.04 - Interview sur les problèmes du Lien Armée-Nation, RCF63, 03.11.04 - « Pour un sous-espace mondial francophone », Défense et Citoyen, n°98, 12.04 - « Pour un sous-espace mondial francophone », L’Européenne de Bruxelles, 12.01.05 - « La poussée des drones », Azur et Or, 01.05 - « La guerre en réseau de demain : le couronnement de la "Révolution dans les affaires militaires" », La Lettre de l’IPSE, 01-02.05 - « Pour un sous-espace mondial francophone », 18Juin, 02.05 - « L’évolution du rôle de l’Armée de Terre dans la période contemporaine », Armée et Défense, 1er trimestre 05 - « La grande Asie centrale : une pax americana de l’Atlantique à l’Oural » (en collaboration), La Lettre de l’IPSE, n°81, 05-06.06 - « L’évolution du rôle de l’Armée de Terre française », Revue Militaire Suisse, 06-07.05 - « Caucase, un nouveau Yalta » (en collaboration), Pro-Asile (La revue de France Terre d’Asile), juin 2005 - « Un nouveau Livre Blanc sur la défense ET la sécurité », France Soir, 25.07.05 - « La "Grande Asie Centrale" : une pax americana de l’Atlantique à l’Oural ? » (en collaboration), Défense et Citoyen, n°100, juin 2005 - « Plaidoyer pour un autre Livre Blanc (sur la défense) », La Montagne, 15.08.05 - « La dissuasion nucléaire française », Interview dans “Les enjeux internationaux”, France-Culture, 21.09.05 - « L’évolution du rôle de l’Armée de Terre française » (2), Revue Militaire Suisse, 08-09.05 - « Mieux coordonner l’action antiterroriste en France », Les Echos, 05.10.05 - « La Marine Française "en cumul" de drones » (co-signé avec le Colonel Jérôme PELLISTRANDI), Technologie et Armement, n°1, 12.05-02.06 - « Restaurer une forte relation transatlantique », La Lettre de l’IPSE, n°84, 01-02.06 - « Faut-il abandonner notre dissuasion nucléaire ? », Revue Politique et Parlementaire, 01-03.06 - « Mondialisation et zone grise », Défense Nationale, 05.06 - « Drones : l’équipement militaire de la décennie », Info Magazine, 29.05.06 - « Quel avenir pour les relations transatlantiques France-USA ? », Le Journal du Parlement, 06.06 - « Quel avenir pour les relations transatlantiques France-USA ? », La Lettre du Gaullisme, n°129, 20.11.06 • Participation à diverses manifestations ou activités - Forum du RPR : « Les nouvelles donnes mondiales : quelles missions pour nos armées ? », Paris, 19.12.01  « Pour un deuxième porte-avions français ». - Participation aux « Journées du Livre » organisées par le Comité Local du Secours Populaire Français, Issoire, 12.10.02 - Sur l’invitation de l’Amiral Jean-Louis Battet, Chef d’Etat-Major de la Marine, visite du porte-avions Charles de Gaulle, 23.10.02 - Voyage d’information au Kosovo, auprès du 28ème Régiment de Transmissions – basé à Issoire (63) -, 13-19.02 - Membre du Conseil Scientifique de la Revue Française de Géopolitique, 2003 - Soirée-débat « La Francophonie aujourd’hui », semaine de la Francophonie, Clermont-Ferrand, 19.03.05 - Colloque de l’Association des Ingénieurs des Arts et Métiers et de l’Union Régionale des Ingénieurs et Scientifiques d’Auvergne : « Recherche appliquée : les mini-drones », Clermont-Ferrand, 01.04.05  « L’irrésistible poussée des drones ».