Premier jour de CASEO : le bonheur

Je constate que l’habitude de rabaisser les gens, dès qu’ils émettent une critique ou un avis ne vous convenant pas, est récurrente et bien ancrée chez vous. Mais ne vous en déplaise tous les Lovériens ne sont pas des demeurés

1- Je suis bien sûr tout à fait d’accord sur le fait que l’homologation d’un bassin nécessite, outre 8 lignes d’eau des équipements et infrastructures spécifiques et onéreux. Mais relisez vous, ce n’est pas de ma faute si la teneur de votre article laisse croire aux lecteurs que se sont 2 lignes d’eau supplémentaires qui coûtent 3 millions.

2- Le bassin de 25 mètres est quand à lui homologué pour les compétitions. Est-ce que suffisamment de compétitions sont prévues pour justifier le surcoût engendré ?

3- N’est-ce pas contradictoire puisque que le centre aquatique n’a pas coûté 1 centime aux Lovériens d’accuser l’opposition de vouloir mettre Louviers sur la paille ?

4- Concernant la règle de stabilité fiscale elle ne concerne que le budget de fonctionnement, et est facile à obtenir : il suffit d’augmenter les recettes en votant des hausses d’impôts comme en 2009 et 2010.(cumulés avec la hausse des valeurs locatives cela fait 29,2% de hausse depuis 2006 pour un taux d’inflation de 11.4% pour la même période)
Pourtant Louviers est bien endettée, par le budget d’investissement, et le restera tant que les intérêts de la dette seront financés par de nouveaux emprunts.

5- Que le centre aquatique soit financé par la Case, la région, le département ou des subventions d’état il est faux de dire que cela ne coûte rien aux habitants de Louviers car il s’agit toujours d’argent public donc de nos impôts. D’ailleurs en consultants les feuilles d’impôts locaux et fonciers vous constaterez, si vous l’ignorez, qu’il y a bien une part pour le département.

Réponse de Franck Martin

1 / Vous dites que vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit. Dont acte.

2 / Le bassin intérieur est homologué pour des compétitions jusqu'au niveau régional. Cela n'entraîne pas de surcoût majeur. Exemple : les vestiaires du public suffisent.

3 / Quel étrange mélange... La construction de la piscine n'a pas coûté un sou à Louviers, c'est un fait. A porter au crédit des représentants de la municipalité à la CASE. Que vient faire l'opposition là-dedans ? Elle ne siège pas à la CASE et n'a eu aucune influence sur ce dossier. Si je dis que l'opposition pourrait mettre Louviers sur la paille en six mois, c'est que leur ignorance totale du fonctionnement des finances locales saute aux yeux dès qu'on lit leur propagande. Parmi une foule d'exemples : lorsqu'un foyer bénéficie d'un dégrèvement fiscal, ils sont persuadés que les recettes budgétaires de la Ville sont amputées d'autant... alors que l'Etat compense la somme au centime près. Plus généralement, ils proposent d'augmenter les dépenses (pour flatter l'électeur) et de diminuer les recettes ( pour flatter le contribuable) C'est le retour à la formule célèbre sous la 4ème République : demander plus à l'impôt et moins au contribuable ! Grotesque.

4 / Renseignez vous un peu avant d'avancer de telles énormités. Je vous conseille la lecture du livre du sénateur de l'Eure Bourdin «Les Finances Locales». Règle de base : une commune ne peut pas emprunter pour rembourser les intérêts de l'emprunt ! C'est strictement impossible. Les intérêts figurent dans les dépenses du budget de fonctionnement, qui ne peut être financé que par des ressources propres, jamais par l'emprunt.

5 / Si tout est dans tout et réciproquement... toute pensée est impossible, allons nous coucher. Ou alors clarifions un débat qui porte sur les finances intercommunales et non sur le budget de l'Etat. Monsieur de la Palisse aurait pu confirmer que le contribuable départemental contribue au budget départemental. A l'intérieur de ce budget, il est exact que le Département consacre une enveloppe annuelle pour subventionner les équipements sportifs dans l'Eure. Mais la construction de la piscine de LOUVIERS n'influence en rien le montant de cette enveloppe, qui est attribuée à moult constructions chaque année et qui reste stable depuis plusieurs années. En d'autres termes, si la piscine n'avait pas été construite, la part de financement du contribuable lovérien au budget des sports dans l'Eure serait allée vers d'autres communes, ni plus ni moins.
Idem en ce qui concerne la dotation de l'Etat au budget de la CASE ? Non, car les dotations sont en baisse ! Donc, piscine ou pas, la part de contribution des Lovériens au budget de l'Etat alloué aux intercommunalités est en baisse. Le contribuable lovérien a moins participé cette année, via le budget de l'Etat, au financement de la CASE. Et rappelons qu'il ne participe pas du tout au financement direct de la CASE, qui ne prélève pas d'impôt sur les contribuables locaux ( hormis l'ex-part départementale, dérisoire ). Et oui, la réalité est loin de la caricature simpliste que vous dessinez.