Bernard Leroy ouvre la chasse au SCOT

Incroyable attitude de Bernard Leroy et complètement irresponsable. Il dit vouloir renforcer le poids des communes, il ne fait que les atomiser tout en risquant de faire exploser l'agglomération. On croirait du Jamet ...
Et l'intérêt collectif dans tout cela ? Et le projet ? Et quelle alternative au Scot surlequel on n'a rien dit pendant les 3 ans d'élaboration ? Que tchi ! On est dans la politique politicienne, l'absence de perspective.... Si seulement Bernard Leroy avait une alternative crédible à présenter !

Sympa la démocratie :)
Nous avons des maires, élus démocratiquement pour défendre les intérêts, non pas des électeurs, mais de tous les citoyens. Ils siègent à l'agglo, pour y défendre, à la fois les intérêts des communes qu'ils habitent, et surtout ceux de toutes les communes de toute l'agglomération. Pour défendre et développer le territoire, et tous ceux qui y habitent.
Les maires, tout conseillers à la Case qu'ils sont, sont sensés communiquer à la population les positions qu'ils défendent, après un débat local, mais aussi défendre des positions politiques courageuses au conseil d'agglo (si, si, disons-le), quitte à déplaire à des franges de la population.
C'est au nom de la préservation et du développement du territoire qu'ils le font(ou sont sensés le faire). Et des populations qui y habitent.
Ensuite, ils reviennent faire part de la teneur des débats, et expliquer les choix pris collectivement, dans l'intérêt général.
Ce n'est pas parfait, mais c'est la démocratie.
Et puis... Et puis il y a le principe de réalité : nous vivons dans des communes où la population serait trop idiote ou ingénue pour comprendre les choix et positions pris, il vaut mieux ne pas les expliquer, voire voter à l'agglo carrément contre l'avis du conseil municipal, et surtout, escamoter les débats, voire ne pas tenir de
débats, ou ne pas en rendre compte. Comme par exemple à à Saint-Pierre du Vauvray, où des conseils sont tenus à huis-clos (huis-clos à saint-Pierre du Vauvray), avant que notre maire n'aille se mêler à cette coterie.

Je me dis qu'il y a quand même un problème de fonctionnement au sein de la CASE pour que le débat ne soit pas ouvert, et quand je dis ouvert, je veux dire une vraie ouverture citoyenne (pourquoi pas des débats en vidéo, sur le web, ça ne coûte pas cher ?), où les différentes options, partisanes ou défendant ce fameux intérêt général, seraient confrontées, au vu de tous, pour arriver aux choix les plus représentatifs de ceux de la population. Et où parfois le courage serait d'expliquer pourquoi les choix ont été pris. Avec le risque évidemment de perdre une place dans le coeur des citoyens/électeurs, et sa place d'élu, si ceux-ci se sont trompés.
Mais ces huis-clos, qui suivent des huis-clos, ne sont que manipulations qui visent à éloigner encore les populations des débats qui les concernent, eux et les générations futures.
Si je me trompe, cela sera suivi de comptes-rendus publics de cette réunion d'hier, par chacun des participants, avec des prises de position argumentées. Je m'excuserai alors de ce commentaire, ravi de m'être mis le doigt dans l'oeil.

Pour information, qui étaient les élus invités, et qui étaient les élus présents ?

@Patrick (et avec respect)

Je suis assez d'accord avec quelques une de tes assertions :
Oui;, il est important (primordial !)) que nos élus nous expliquent ce qui est important. Cela vaut pour ce qui peut le sembler moins, dépend du point de vue.
13 conseils syndicaux en 5 ans, c'est peu, mais c'est aussi le temps qu'il a fallu peut-être pour obtenir ces rendez-vous citoyens ?

Comme tout projet en construction, il est indispensable d'avoir une vue permanente sur les travaux en cours. Encore faut-il y participer ?
Et, lorsque tu parles d'une incompréhension qui semble totale pour le citoyen, il reste encore d longs mois pour en parler, amender, mais pas foutre le travail à la poubelle.
Lorsque tu dis que les citoyens sont dans l'ignorance, peut-être faut-il que des personnes averties, personnes dont tu fais partie, je lis tes billets, leur fournissent les moyens de comprendre les enjeux (et pas ces conneries "d'"éléments de langage") ?
Peut-être y a-t-il moyen de se réunir autour de tables pour trouver les meilleures solutions "acceptables" ?

Sur EE, puis le Var, puis l'Iran, dommage d'être si caricatural.
On en a parlé, nous ne sommes pas d'accord sur de nombreuses choses, mais tu es un homme intelligent, avec qui je prendrais bien un café ou une bière, en parlant de ce qui nous entoure.
On s'engueulerait, mais pas tant que ça, je suis sûr.

Maintenant pour notre communauté, on ne peut pas laisser aller, sans rien faire, et l'avenir se construit, pas le tien - le mien, notre avenir commun, pour aujourd'hui, et plus si affinités et opportunités.
Je suis un épouvantable optimiste, malgré tout.
J'en finis avec mes marques de respect et le toutim.

Nous devons bosser tous ensemble pour construire le monde, ou tout ce qu'on dit ne sert à rien, sauf à préserver l'éphémère tant qu'il dure. La belle vie pour les quadras-quinquas et cie, et démerdez-vous pour la suite.
Le SCoT a des défauts, ouais. La République, la démocratie, ok. Tu capitules ?

Viens participer à l'élaboration finale du SCoT, emmène tes amis, tes connaissances, tes enfants, et même ceux qui ne sont ni amis ni proches, et explique.
On doit trouver des solutions. C'est notre responsabilité, la mienne; la tienne, notre responsabilité collective. Celle des élus et des personnes en charge des projets en premier lieu, je te l'accorde.
Mais qu'on ne vienne pas m'enquiquiner avec des positions d'élus qui ne défendent que leurs fesses.
Nous défendons notre territoire, les nôtres,l'avenir, et il y aura des sacrifices et du pain sur la planche en plus.
On dit quoi ? on vivra tous au paradis ?

Nous ne sommes pas d'accord sur des points essentiels, concentrons-nous sur ceux-là, pas sur le langage.

C'est vrai que la chasse est ouverte !

Que Patrick s'exprime svp, et stp, sur le fond.
N'allons pas vers des guerres de tranchées mais ouvrons le débat. C'est très bien, Franck, c''est sur le site du président de la CASE.
Mais il vaut mieux éviter de faire de la propagande, pour recueillir les griefs et les questions de ses habitants, et espérons le, leurs propositions ? Sinon on n'ira pas loin ?
Et oui, Patrick est capable de mieux.
Pas de carton pour moi, mais différences d'opinions, et visions du présent et du futur plus différentes encore. Ce projet (pas parfait mais superbe projet, à caution) doit avancer dans le combat, peut-être, mais aussi dans le respect.
Maintenant, je donne des leçons de morale à 2 balles, et je m'en rends compte...

Les riverains de la vallée de l'Iton ne veulent pas entrer dans un débat politique.Ils ont fait des propositions alternatives depuis 4 ans à la réouverture de la voie ferrée Evreux-Rouen par la vallée de l'Iton.

N'oubliez pas le compte-rendu de la réunion plénière du Conseil Régional du 4 Mai 2009.Elle stipule:
"Il est à souligner que l'intérêt de cette liaison sera accru si les capacités de l'infrastructure ferroviaire permettent d'accueillir du fret,facilant ainsi, les échanges entre la Région Centreet le Port de Rouen,pour le transport de céréales.
A l'échelle du bassin parisien,cette liaison pourrait également s'inscrire dans un projet plus global de rocade ferroviaire ROUEN-EVREUX-CHARTRES-ORLEANS-TROYES-CHALONS EN CHAMPAGNE-REIMS-LAON-AMIENS".

D'autre part,on ne peut concevoir une liaison ferroviaire sans tenir compte de la réunification de la Normandie et en faisant abstraction de la LGV.