Validité des tests cliniques lors du diagnostic d’une lésion de syndesmose de la cheville.
Un diagnostic précis et correct d’une lésion de syndesmose de la cheville est essentiel pour effectuer un traitement opportun, efficace et sûr. Cependant, cette blessure est difficile à différencier de l’entorse externe de cheville. (1–3) Elle est souvent négligée car c’est une pathologie que l’on rencontre rarement (4-5) et représente entre 1% (6) et 24% (7) de toutes les entorses de la cheville. Il est décrit fréquemment une invalidité persistante, et une guérison prolongée (6,8,9) à la suite d’une lésion de la syndesmose, surement due à un mauvais diagnostic tardif (4,5) et un traitement inapproprié (10), d’où la nécessité d’effectuer un bilan clinique efficace pour faciliter le diagnostic rapide. La syndesmose de la cheville est composée de la membrane interosseuse et du ligament interosseux, du ligament tibio-fibulaire distal antérieur (LTFDA), ligament tibio-fibulaire distal postérieur (LTFDP) et du ligament transverse. (11-13) Cette nappe ligamentaire donne une grande stabilité à l’articulation tibio-fibulaire distale résistant aux forces axiales, rotations et translations. (14,15) Lorsqu’une tension maximale est appliquée sur les ligaments pendant la rotation externe du pied, le tibia et la fibula s’écartent, et ajouté à une dorsiflexion ou flexion plantaire entrainera une lésion ligamentaire de la syndesmose. (14) Bien qu’il existe une grande controverse autour du pathomécanisme, la dorsiflexion associée à la rotation externe du pied est le plus souvent retrouvé (3,6,8,10). Il existe peu de tests cliniques utilisés par les praticiens : palpation des ligaments tibio-fibulaires (10,16-18), dorsiflexion avec rotation externe (stress test) (4, 8,18,19) et le squeeze test (6,18-21). La description du pathomécanisme lésionnel, la douleur au niveau de la syndesmose, l’incapacité à supporter le poids et l’œdème sont des indications très importantes qui doivent nous éclairer. (22-24)
Aucune étude n’a investigué l’importance du bilan clinique lors du diagnostic de l’atteinte de la syndesmose (23). Le but de cette étude fut d’analyser la validité de quatre tests cliniques lors du diagnostic de la syndesmose de la cheville. Nous avons également recherché l’importance du tableau clinique lors du diagnostic.
Aucune étude n’a investigué l’importance du bilan clinique lors du diagnostic de l’atteinte de la syndesmose (23). Le but de cette étude fut d’analyser la validité de quatre tests cliniques lors du diagnostic de la syndesmose de la cheville. Nous avons également recherché l’importance du tableau clinique lors du diagnostic.
Méthode
Discussion
La validité des quatre tests cliniques les plus utilisés est modérée et les praticiens ne doivent pas utiliser un test unique pour établir un diagnostic d’atteinte de la syndesmose. La palpation ligamentaire douloureuse au niveau de la pince tibio-fibulaire est recommandée (validité >75%) ainsi que le squeeze test (validité >75%). La dorsiflexion avec rotation externe du pied et la palpation douloureuse en tant que tests isolés sont suffisamment révélateurs pour le diagnostic d’une lésion de la syndesmose de la cheville. Nos résultats ont démontré que la dorsiflexion combinée avec une rotation externe du pied était le test le plus fiable lors du diagnostic. On retrouve également l’incapacité à effectuer un saut unipodal, ou à marcher tout de suite après la blessure. Ceci rappelle l’étude effectuée par Nussbaum et al10 qui révélait que pour tous les patients ayant subits une blessure au niveau de la syndesmose, étaient incapables de réaliser dix sauts unipodaux consécutifs sans douleur. Lorsque les tests sensitifs (douleur palpation ligamentaire et/ou test de dorsiflexion-rotation externe positif) et les tests cliniques spécifiques (squeeze test) sont positifs, nous forcément en présence d’atteinte lésionnelle de la syndesmose. Une étude récente non-publiée avec 62 sujets ayant un diagnostic confirmé par IRM ( 32 entorses de la syndesmose et 30 entorses externes ) a décrit une période de guérison de 62 de jours en moyenne pour la syndesmose, quatre fois plus que pour une entorse de cheville externe (15 jours).
Conclusion
Il est impossible de se fier à un seul test clinique lors du diagnostic de l’entorse de la syndesmose de cheville. Un bilan bien mené à partir du tableau clinique de la blessure sera notre premier indice de suspicion. Les praticiens doivent associés les signes sensitifs, les symptômes et les tests (incapacité à sauter ou marcher après la blessure, douleur à la palpation des ligaments et test de dorsiflexion-rotation externe) aux tests spécifiques (squeeze test, douleur disproportionnée, ou au niveau du genou) afin de mesurer l’étendue de la blessure.
Br J Sports Med 2015;49:323-329 doi:10.1136/bjsports-2013-092787.
Amy D Sman, Claire E Hiller, Katherine Rae, James Linklater, Deborah A Black, Leslie L Nicholson, Joshua Burns, Kathryn M Refshauge
BIBLIOGRAPHIE
1. . ↵ Brosky T, Nyland J, Nitz A, et al. The ankle ligaments: consideration of syndesmotic injury and implications for rehabilitation. J Orthop Sports Phys Ther 1995;21:197–205. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
2. . ↵ Taylor DC, Bassett FH III.. Syndesmosis ankle sprains: diagnosing the injury and aiding recovery. Phys Sports Med 1993;21:39–46. [Web of Science]Google Scholar
3. . ↵ Kjaer M, Krogsgaard M, Magnusson P, et al. Sports injury: regional considerations. Diagnosis and treatment. In: Textbook of sports medicine. Commisioning editor: Stuart Taylor. Blackwell Science Ltd, 2003:540–51. Google Scholar
4. . ↵ Ogilvie-Harris DJ, Reed SC. Disruption of the ankle syndesmosis: diagnosis and treatment by arthroscopic surgery. Arthroscopy 1994;10:561–8. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
5. . ↵ Fites B, Kunes J, Madaleno J, et al. Latent syndesmosis injuries in athletes. Orthopedics 2006;29:124–7. [Medline][Web of Science]Google Scholar
6. . ↵ Hopkinson WJ, St Pierre P, Ryan JB, et al. Syndesmosis sprains of the ankle. Foot Ankle Int 1990;10:325–30. [Abstract/FREE Full text]
7. . ↵ Hunt KJ, George E, Harris AH, et al. Epidemiology of syndesmosis injuries in intercollegiate football: incidence and risk factors from National Collegiate Athletic Association injury surveillance system data from 2004–2005 to 2008-2009. Clin J Sport Med 2013;23:278–82. [CrossRef][Medline]Google Scholar
8. . ↵ Boytim MJ, Fischer DA, Neumann L. Syndesmotic ankle sprains. Am J Sports Med 1991;19:294–8. [Abstract/FREE Full text]
9. . ↵ Wright RW, Barile RJ, Surprenant DA, et al. Ankle syndesmosis sprains in National Hockey League players. Am J Sports Med 2004;32:1941–5. [Abstract/FREE Full text]
10. . ↵ Nussbaum ED, Hosea TM, Sieler SD, et al. Prospective evaluation of syndesmotic ankle sprains without diastasis. Am J Sports Med 2001;29:31–5. [Abstract/FREE Full text]
11. . ↵ Gray H. Arthrology. In: Peter L, Williams RW, eds. Gray's anatomy. 36th edn. Churchill Livingstone, 1980:421–2. Google Scholar
12. . ↵ Gray H. Ankle and foot. In: Standring S, ed. Gray's anatomy. 40th edn. Churchill Livingstone, 2008:1429–63. Google Scholar
13. . ↵ Levangie PK, Norkin C. The ankle and foot complex. In: Levangie P, Norkin C, eds. Joint structure and function. MacLennan & Petty Pty Ltd, 2001:369–70. Google Scholar
14. . ↵ Thormeyer JR, Leonard JP, Hutchinson M. Syndesmotic injuries in athletes. New York, USA: InTech, 2012. http://www.intechopen.com/books/an-international-perspective-on-topics-in-sports-medicine-and-sports-injury/syndesmotic-injuries-in-athletes
15. . ↵ Ogilvie-Harris DJ, Reed SC, Hedman TP. Disruption of the ankle syndesmosis: biomechanical study of the ligamentous restraints. Arthroscopy 1994;10:558–60. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
16. . ↵ Taylor DC, Englehardt DL, Bassett FH III. Syndesmosis sprains of the ankle. The influence of heterotopic ossification. Am J Sports Med 1992;20:146–50. [Abstract/FREE Full text]
17. . ↵ Mullins JF, Sallis JG. Recurrent sprain of the ankle joint with diastasis. J Bone Joint Surg Br 1958;40-B:270–3. [Medline][Web of Science]Google Scholar
18. . ↵ Sman AD, Hiller CE, Refshauge KM. Diagnostic accuracy of clinical tests for diagnosis of ankle syndesmosis injury: a systematic review. Br J Sports Med 2013;47:620–8. [Abstract/FREE Full text]
19. . ↵ Magee D. Lower leg, ankle and foot. Orthopedic physical assessment. 4th edn. Saunders, 2002:765–809. Google Scholar
20. . ↵ Teitz CC, Harrington RM. A biomechanical analysis of the squeeze test for sprains of the syndesmotic ligaments of the ankle. Foot Ankle Int 1998;19:489–92. [Abstract/FREE Full text]
21. . ↵ Kiter E, Bozkurt M. The crossed-leg test for examination of ankle syndesmosis injuries. Foot Ankle Int 2005;26:187–8. [FREE Full text]
22. . ↵ Lin CF, Gross MT, Weinhold P. Ankle syndesmosis injuries: anatomy, biomechanics, mechanism of injury, and clinical guidelines for diagnosis and intervention. J Orthop Sports Phys Ther 2006;36:372–84. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
23. . ↵ Kellett JJ. The clinical features of ankle syndesmosis injuries: a general review. Clin J Sport Med 2011;21:524–9. [CrossRef][Medline]Google Scholar
24. . ↵ Williams GN, Jones MH, Amendola A. Syndesmotic ankle sprains in athletes. Am J Sports Med 2007;35:1197–207. [Abstract/FREE Full text]
25. . ↵ Beumer A, Swierstra BA, Mulder PGH. Clinical diagnosis of syndesmotic ankle instability: evaluation of stress tests behind the curtains. Acta Orthop Scand 2002;73:667–9. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
26. . ↵ de Cesar PC, Avila EM, de Abreu MR. Comparison of magnetic resonance imaging to physical examination for syndesmotic injury after lateral ankle sprain. Foot Ankle Int 2011;32:1110–14. [Abstract/FREE Full text]
27. . ↵ Takao M, Ochi M, Naito K, et al. Arthroscopic diagnosis of tibiofibular syndesmosis disruption. Arthroscopy 2001;17:836–43. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
28. . ↵ Takao M, Ochi M, Oae K, et al. Diagnosis of a tear of the tibiofibular syndesmosis. The role of arthroscopy of the ankle. J Bone Joint Surg Br 2003;85:324–9. [CrossRef][Medline]Google Scholar
29. . ↵ Wataru Miyamoto MT. Management of chronic disruption of the distal tibiofibular syndesmosis. World J Orthop 2011;2:1–6. [CrossRef][Medline]Google Scholar
30. . ↵ Vogl TJ, Hochmuth K, Diebold T, et al. Magnetic resonance imaging in the diagnosis of acute injured distal tibiofibular syndesmosis. Invest Radiol 1997;32:401–9. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
31. . ↵ Oae K, Takao M, Naito K, et al. Injury of the tibiofibular syndesmosis: value of MR imaging for diagnosis. Radiology 2003;227:155–61. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
32. . ↵ Han SH, Lee JW, Kim S, et al. Chronic tibiofibular syndesmosis injury: the diagnostic efficiency of magnetic resonance imaging and comparative analysis of operative treatment. Foot Ankle Int 2007;28:336–42.
La validité des quatre tests cliniques les plus utilisés est modérée et les praticiens ne doivent pas utiliser un test unique pour établir un diagnostic d’atteinte de la syndesmose. La palpation ligamentaire douloureuse au niveau de la pince tibio-fibulaire est recommandée (validité >75%) ainsi que le squeeze test (validité >75%). La dorsiflexion avec rotation externe du pied et la palpation douloureuse en tant que tests isolés sont suffisamment révélateurs pour le diagnostic d’une lésion de la syndesmose de la cheville. Nos résultats ont démontré que la dorsiflexion combinée avec une rotation externe du pied était le test le plus fiable lors du diagnostic. On retrouve également l’incapacité à effectuer un saut unipodal, ou à marcher tout de suite après la blessure. Ceci rappelle l’étude effectuée par Nussbaum et al10 qui révélait que pour tous les patients ayant subits une blessure au niveau de la syndesmose, étaient incapables de réaliser dix sauts unipodaux consécutifs sans douleur. Lorsque les tests sensitifs (douleur palpation ligamentaire et/ou test de dorsiflexion-rotation externe positif) et les tests cliniques spécifiques (squeeze test) sont positifs, nous forcément en présence d’atteinte lésionnelle de la syndesmose. Une étude récente non-publiée avec 62 sujets ayant un diagnostic confirmé par IRM ( 32 entorses de la syndesmose et 30 entorses externes ) a décrit une période de guérison de 62 de jours en moyenne pour la syndesmose, quatre fois plus que pour une entorse de cheville externe (15 jours).
Conclusion
Il est impossible de se fier à un seul test clinique lors du diagnostic de l’entorse de la syndesmose de cheville. Un bilan bien mené à partir du tableau clinique de la blessure sera notre premier indice de suspicion. Les praticiens doivent associés les signes sensitifs, les symptômes et les tests (incapacité à sauter ou marcher après la blessure, douleur à la palpation des ligaments et test de dorsiflexion-rotation externe) aux tests spécifiques (squeeze test, douleur disproportionnée, ou au niveau du genou) afin de mesurer l’étendue de la blessure.
Br J Sports Med 2015;49:323-329 doi:10.1136/bjsports-2013-092787.
Amy D Sman, Claire E Hiller, Katherine Rae, James Linklater, Deborah A Black, Leslie L Nicholson, Joshua Burns, Kathryn M Refshauge
BIBLIOGRAPHIE
1. . ↵ Brosky T, Nyland J, Nitz A, et al. The ankle ligaments: consideration of syndesmotic injury and implications for rehabilitation. J Orthop Sports Phys Ther 1995;21:197–205. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
2. . ↵ Taylor DC, Bassett FH III.. Syndesmosis ankle sprains: diagnosing the injury and aiding recovery. Phys Sports Med 1993;21:39–46. [Web of Science]Google Scholar
3. . ↵ Kjaer M, Krogsgaard M, Magnusson P, et al. Sports injury: regional considerations. Diagnosis and treatment. In: Textbook of sports medicine. Commisioning editor: Stuart Taylor. Blackwell Science Ltd, 2003:540–51. Google Scholar
4. . ↵ Ogilvie-Harris DJ, Reed SC. Disruption of the ankle syndesmosis: diagnosis and treatment by arthroscopic surgery. Arthroscopy 1994;10:561–8. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
5. . ↵ Fites B, Kunes J, Madaleno J, et al. Latent syndesmosis injuries in athletes. Orthopedics 2006;29:124–7. [Medline][Web of Science]Google Scholar
6. . ↵ Hopkinson WJ, St Pierre P, Ryan JB, et al. Syndesmosis sprains of the ankle. Foot Ankle Int 1990;10:325–30. [Abstract/FREE Full text]
7. . ↵ Hunt KJ, George E, Harris AH, et al. Epidemiology of syndesmosis injuries in intercollegiate football: incidence and risk factors from National Collegiate Athletic Association injury surveillance system data from 2004–2005 to 2008-2009. Clin J Sport Med 2013;23:278–82. [CrossRef][Medline]Google Scholar
8. . ↵ Boytim MJ, Fischer DA, Neumann L. Syndesmotic ankle sprains. Am J Sports Med 1991;19:294–8. [Abstract/FREE Full text]
9. . ↵ Wright RW, Barile RJ, Surprenant DA, et al. Ankle syndesmosis sprains in National Hockey League players. Am J Sports Med 2004;32:1941–5. [Abstract/FREE Full text]
10. . ↵ Nussbaum ED, Hosea TM, Sieler SD, et al. Prospective evaluation of syndesmotic ankle sprains without diastasis. Am J Sports Med 2001;29:31–5. [Abstract/FREE Full text]
11. . ↵ Gray H. Arthrology. In: Peter L, Williams RW, eds. Gray's anatomy. 36th edn. Churchill Livingstone, 1980:421–2. Google Scholar
12. . ↵ Gray H. Ankle and foot. In: Standring S, ed. Gray's anatomy. 40th edn. Churchill Livingstone, 2008:1429–63. Google Scholar
13. . ↵ Levangie PK, Norkin C. The ankle and foot complex. In: Levangie P, Norkin C, eds. Joint structure and function. MacLennan & Petty Pty Ltd, 2001:369–70. Google Scholar
14. . ↵ Thormeyer JR, Leonard JP, Hutchinson M. Syndesmotic injuries in athletes. New York, USA: InTech, 2012. http://www.intechopen.com/books/an-international-perspective-on-topics-in-sports-medicine-and-sports-injury/syndesmotic-injuries-in-athletes
15. . ↵ Ogilvie-Harris DJ, Reed SC, Hedman TP. Disruption of the ankle syndesmosis: biomechanical study of the ligamentous restraints. Arthroscopy 1994;10:558–60. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
16. . ↵ Taylor DC, Englehardt DL, Bassett FH III. Syndesmosis sprains of the ankle. The influence of heterotopic ossification. Am J Sports Med 1992;20:146–50. [Abstract/FREE Full text]
17. . ↵ Mullins JF, Sallis JG. Recurrent sprain of the ankle joint with diastasis. J Bone Joint Surg Br 1958;40-B:270–3. [Medline][Web of Science]Google Scholar
18. . ↵ Sman AD, Hiller CE, Refshauge KM. Diagnostic accuracy of clinical tests for diagnosis of ankle syndesmosis injury: a systematic review. Br J Sports Med 2013;47:620–8. [Abstract/FREE Full text]
19. . ↵ Magee D. Lower leg, ankle and foot. Orthopedic physical assessment. 4th edn. Saunders, 2002:765–809. Google Scholar
20. . ↵ Teitz CC, Harrington RM. A biomechanical analysis of the squeeze test for sprains of the syndesmotic ligaments of the ankle. Foot Ankle Int 1998;19:489–92. [Abstract/FREE Full text]
21. . ↵ Kiter E, Bozkurt M. The crossed-leg test for examination of ankle syndesmosis injuries. Foot Ankle Int 2005;26:187–8. [FREE Full text]
22. . ↵ Lin CF, Gross MT, Weinhold P. Ankle syndesmosis injuries: anatomy, biomechanics, mechanism of injury, and clinical guidelines for diagnosis and intervention. J Orthop Sports Phys Ther 2006;36:372–84. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
23. . ↵ Kellett JJ. The clinical features of ankle syndesmosis injuries: a general review. Clin J Sport Med 2011;21:524–9. [CrossRef][Medline]Google Scholar
24. . ↵ Williams GN, Jones MH, Amendola A. Syndesmotic ankle sprains in athletes. Am J Sports Med 2007;35:1197–207. [Abstract/FREE Full text]
25. . ↵ Beumer A, Swierstra BA, Mulder PGH. Clinical diagnosis of syndesmotic ankle instability: evaluation of stress tests behind the curtains. Acta Orthop Scand 2002;73:667–9. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
26. . ↵ de Cesar PC, Avila EM, de Abreu MR. Comparison of magnetic resonance imaging to physical examination for syndesmotic injury after lateral ankle sprain. Foot Ankle Int 2011;32:1110–14. [Abstract/FREE Full text]
27. . ↵ Takao M, Ochi M, Naito K, et al. Arthroscopic diagnosis of tibiofibular syndesmosis disruption. Arthroscopy 2001;17:836–43. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
28. . ↵ Takao M, Ochi M, Oae K, et al. Diagnosis of a tear of the tibiofibular syndesmosis. The role of arthroscopy of the ankle. J Bone Joint Surg Br 2003;85:324–9. [CrossRef][Medline]Google Scholar
29. . ↵ Wataru Miyamoto MT. Management of chronic disruption of the distal tibiofibular syndesmosis. World J Orthop 2011;2:1–6. [CrossRef][Medline]Google Scholar
30. . ↵ Vogl TJ, Hochmuth K, Diebold T, et al. Magnetic resonance imaging in the diagnosis of acute injured distal tibiofibular syndesmosis. Invest Radiol 1997;32:401–9. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
31. . ↵ Oae K, Takao M, Naito K, et al. Injury of the tibiofibular syndesmosis: value of MR imaging for diagnosis. Radiology 2003;227:155–61. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
32. . ↵ Han SH, Lee JW, Kim S, et al. Chronic tibiofibular syndesmosis injury: the diagnostic efficiency of magnetic resonance imaging and comparative analysis of operative treatment. Foot Ankle Int 2007;28:336–42.