KINESPORT KINESPORT
   

Résultats de la réparation arthroscopique de la SLAP lésion chez le sportif

Y. Reining et Al.



Résultats de la réparation arthroscopique de la SLAP lésion chez le sportif
Les techniques de réparations arthroscopiques de la SLAP lésion donnent elles de bons résultats sur la douleur et la fonction ? Comparaison de deux techniques.
 
Introduction
Les différentes formes de pathologies liées à l’instabilité d’épaule chez l’athlète et le retour à l’activité sportive initiale sont des problèmes rencontrés à la fois dans le traitement conservateur et les stratégies de traitement chirurgicales. Les macro et microtraumatismes sont responsables de lésions de la partie supérieure du labrum. Cette lésion a initialement été décrite comme une lésion de la partie supérieur du labrum par traction de l’insertion proximale du biceps brachial s’étendant de la partie antérieure à la partie postérieure (SLAP lésion). Les patients souffrant de SLAP lésion peuvent être classifiée en « cohorte jeune » et « cohorte âgée » et devraient être étudiées de façon séparée dans la mesure où la jeune cohorte est plutôt sujette aux pathologies micro et macro-traumatiques alors que la cohorte plus âgée souffrira plutôt de pathologies dégénératives. Les traitements sont également généralement différents : réparation de la SLAP dans la cohorte jeune et ténodèse dans la cohorte âgée.

Objectifs
Les capacités sportives des sujets ont été évaluées après deux différentes procédures de réparation de la SLAP et comparées à des populations de sportifs contrôles. L’hypothèse principale est que la réparation de la SLAP lésion par utilisation d’ancre « knotless » permettrait d’obtenir de meilleurs résultats cliniques que la réparation par utilisation d’ancre « knot-tying ». La seconde hypothèse est que les sportifs pratiquant des sports impliquant l’épaule présentent plus facilement des pathologies liées à la pratique du sport.
 
Méthodes
L’article réalise une étude rétrospective sur 109 participants ayant subi une réparation de SLAP lésion sur une période de 9 ans. Les critères d’inclusion et d’exclusion sont résumés sur les tableaux 1, 2 et 3. Tous les patients ont initialement subi un traitement conservateur avant la chirurgie. De 2006 à 2009, la réparation standardisée de la SLAP lésion utilisait l’ancrage par suture avec noeud « knot-tying » (49 patients, groupe 1), alors que de 2009 à 2014, les procédures institutionnelles ont changé, et les chirurgies correspondait alors à des ancrages par suture sans noeud « knotless » (60 patients, groupe 2). Les auteurs ont retenu 78 patients. Les auteurs ont recruté des patients contrôles dont les critères d’inclusions sont résumés dans le tableau 4. Les groupes 3 était constitué de 28 volontaires reliés au groupe 1. Le groupe 4 était constitué de 33 volontaires reliés au groupe 2. Des repères chronologiques ont été utilisés :
  • FU-1 : avant blessure
  • FU-0 : entre la blessure et la chirurgie
  • FU1 : au moins 24 mois après la réparation de la SLAP
Résultats de la réparation arthroscopique de la SLAP lésion chez le sportif

La technique chirurgicale du groupe 1 (knot-tying) implique d’abord la réalisation d’un ancrage au niveau supra-bicipital puis deux sutures sont réalisées sur le labrum à 1h et 11h par rapport à l’insertion bicipitale proximale. La technique chirurgicale du groupe 2 (knotless) implique d’abord la réalisation de deux sutures au niveau du labrum crânial puis la réalisation de deux ancres, antérieure et postérieure. Figure 1 et 2
Résultats de la réparation arthroscopique de la SLAP lésion chez le sportif

Après la chirurgie, les patients sont positionnés dans une orthèse à 10° d’abduction et à 15° de rotation externe pendant 6 semaines. Dès le premier jour après la chirurgie ils ont été autorisés à réaliser du pendulaire et des mobilisations passives. La mise en tension du biceps était strictement interdite pendant 6 semaines. Durant les 4 premières semaines, l’abduction et l’élévation antérieure étaient limitées à 60° avec le coude en position neutre de prono-supination. Pendant les 5ème et 6ème semaine l’orthèse n’était plus utilisée que la nuit et les exercices actifs étaient autorisés jusqu’à 90° d’abduction/élévation horizontale et 20° de rotation externe. L’activité du biceps était restreinte jusqu’à 12 semaines post-opératoire. Du 4ème au 6ème mois, l’amplitude totale était à récupérer et la restandardisation sensori-motrice et le renforcement synergique de groupe musculaire ont également été inclus. A partir du 6ème mois, des exercices contraignants pour le labrum et la capsule ont été également utilisés. Après une transition cohérente entre réhabilitation et retour au sport, la participation totale était accordée au sportif.
Les capacités sportives spécifiques à l’épaule ont été mesurées grâce au score ASOSS (Athletic Shoulder Outcome Scoring System) : 90% du score correspondent à des auto-évaluation subjectives de la perception de la douleur, de l’instabilité, de la force musculaire, de l’endurance, de l’intensité, du niveau de jeu comparé à avant la blessure ; 10% correspondent à une évaluation objective de l’amplitude articulaire comparée à l’articulation saine. Le SSAS (Shoulder Sport Activity Score) évalue le taux d’exposition en fonction du niveau pratiqué et du type de sport ainsi qu’en fonction des pathologie traitées lors de la participation à ce sport.
Le système de scoring Walch Duplay (WD) a été créé afin d’évaluer les résultats cliniques après chirurgie de stabilisation de l’épaule. Le questionnaire comporte 4 parties : 25% correspondent aux activités sportives quotidiennes, 25% aux évaluations cliniques de la stabilité de l’épaule, 25% à la perception et 25% aux évaluations cliniques de la mobilité gléno-humérale.
Des échelles numériques analogues (NAS) ont été utilisées afin d’évaluer les niveaux de compétence, allant d’une chiffre minimal de 0  à une chiffre maximal de 15 concernant la douleur lors de la pratique du sport, les déficits fonctionnels lors de la pratique du sport et la satisfaction générale lors de la pratique du sport.
Les différents types de sports ont été catégorisés :
  • Sport groupe 1 (SG1) : sport sans contact et sans activité overhead
  • Sport groupe 2 (SG2) : sport de contact, gros impacts
  • Sport groupe 3 (SG3) : sport en overhead
  • Sport groupe 4 (SG4) : arts martiaux

Résultats
Dans cette étude, 78 athlètes (38 G1 et 40 G2) ont subi une arthroscopie dans le cadre d’une SLAP lésion. Finalement, 61 individus ont été examinés 24 mois après la chirurgie. Vingt-huit ont été traité avec la technique de suture knot-tying, 18 avaient souffert de macro-traumatisme, 18 ont subis la lésion du côté dominant, l’âge moyen de début de gêne était de 26,6±9,6 ans et le délai moyen depuis la chirurgie était de 13,6±19,6 mois.
Trente-trois individus ont été traité par la méthode de suture knotless, 28 avaient subis un macro-traumatisme, 17 étaient blessés du côté dominant, l’âge moyen de début de gêne était de 30,9±9,9 ans et le délai moyen depuis la chirurgie était de 10,7±12,1 mois.
L’examen clinique n’a pas mis en évidence de différence significative entre les deux groupes d’interventions et le groupe contrôle dans la stabilité de l’épaule et l’intégrité musculaire obtenue à partir de testing isométriques.
En ce qui concerne la rotation externe en abduction à 90° (High external rotation, hER), les auteurs ont mis en évidence des déficiences plus importantes dans le groupe 1 que dans les groupes 2 et 3 (Table 6 et 7).
Résultats de la réparation arthroscopique de la SLAP lésion chez le sportif

Concernant la comparaison du côté blessé et du côté sain, les groupes 1 et 2 ont présenté de meilleurs résultats du côté non blessé (Table 7).
L’évaluation NAS de la douleur, de la limitation de la fonction et de la satisfactions (Table 8, 9 et 10) présente des meilleurs résultats dans le groupe 2 mais aucune différence n’est significative
Les analyses du score WD montrent des diminutions équivalentes des groupes ayant subis des chirurgies en comparaison aux groupes sains. (Table 11)
Résultats de la réparation arthroscopique de la SLAP lésion chez le sportif

L’évaluation des activités sportives incluant l’épaule a montré que les groupes ayant subis des interventions avaient tiré des bénéfices significatifs de la réparation de la SLAP lésion (Table 12). Dans l’intervalle de temps post-opératoire, les différents groupes ont récupéré des bons niveaux d’activité sportive et sont passés de « pauvre » FU0 à « bon » FU1. Quoiqu’il en soit, tous les groupes interventions étaient significativement inférieurs à leur statut préopératoire. Les athlètes présentaient des niveaux de capacités inférieurs dans le cas de réparations chirurgicales en comparaison au préopératoire.
A l’examen final FU1, le NAS moyen concernant les compétences en sport étaient bas, mais pas significativement différents entre les deux groupes de traitement.
De manière générale, les groupes ayant subis une réparation de SLAP avaient des taux importants de cessation d’activité sportive :
  • G1 : 28,6% temporaire, 17,9% permanent
  • G2 : 33,3% temporaire, 12,1% permanent
Seulement 33% du groupe 1 et 50% du groupe 2 ont retrouvé un niveau de pratique en compétition de leur sport. (Table 14).
Le sous-analyse des SLAP lésions macro et micro traumatique n’a pas présenté d’effet sur le statut clinique ou les scores spécifiques au sport. Aucun des autres scores n’a été affecté par le type de traumatisme. Étonnement, l’analyse membre dominant vs membre non-dominant a montré des résultats significativement meilleurs pour le WD, l’ASOSS et le SSAS lorsque la lésion avait lieu du côté dominant.
Résultats de la réparation arthroscopique de la SLAP lésion chez le sportif

Discussion
Le principal résultat de cette étude est que, peu importe la méthode arthroscopique utilisée, la réparation chirurgicale de la SLAP lésion entrainent des dysfonctions au niveau des capacités et des activités liées à l’épaule. La suture sans nouage présente des avantages significatifs sur la rotation externe haute avec aucun effet sur les scores spécifiques au sport.
La seconde hypothèse a été confirmée par le groupe contrôle. Le côté non atteint des sportifs présentait des dysfonctions significatives dans le score spécifique à la stabilité de l’épaule concernant les capacités et les activités.
De nombreux auteurs ont recommandé la réparation de la SLAP pour des sportifs plus jeunes et la ténodèse non anatomique pour des sujets plus âgés. Les méthodes présentent des niveaux de diminution de la douleur et de résultats fonctionnels similaires. Les études biomécaniques montrent que la réalisation de deux ancres au niveau de l’insertion bicipitale diminution la hER et n’est, de ce fait, pas recommandé pour les athlètes pratiquant des sports en overhead.
Après la réparation de SLAP les deux groupes ayant subis la chirurgie ont présenté une diminution de ASOSS de 17 à 20%, de SSAS de 23 à 25% avec des taux important de cessation d’activité provisoire ( 29 à 33%) et permanente (12 à 18%) et des faibles niveaux de reprise du niveau sportif compétitif ( 33 à 50%).
Ces données ne mettent pas en évidence de différences concernant les mécanismes micro et macro traumatiques, cependant, les micro-traumatismes semblent présenter des taux de consolidation inférieurs.
Cette étude montre que les patients ayant subis des chirurgies réparatrices présentent des résultats médiocres quant à leur reprise du sport, cela peut être attribué à différents facteurs :
  • La douleur chronique avec mauvaise consolidation et tendinopathie de la longue portion du biceps
  • Douleur de la partie crâniale du labrum dans le sport en overhead dans la mesure où les forces de tractions sont importantes sur la longue portion du biceps brachial lors des phases de décélérations.
  • Perte de l’amplitude de rotation externe
  • Déficit sensori-moteur
 

Conclusion
Ces données démontrent qu’après des réparations isolées de SLAP lésions, les sportifs présentent des dysfonctions généralement sous-estimées dans la pratique de leur sport. Ces limitations diminuent le niveau de compétences avec des niveaux sportifs inférieurs. Les données suggèrent que la technique de suture knotless présente de meilleurs résultats. Les athlètes contrôlent pratiquant des sports impliquant l’épaule présentent également des déficits associés au sport, il faut donc en tenir compte dans les analyses des interventions chirurgicales et dans le développement des programmes spécifiques de réhabilitation.

Article original
Outcome of arthroscopic SLAP repair using knot-tying-suture anchors compared with knotless-suture anchors in athletes, Y. Reining et Al. Archives of orthopaedic and trauma surgery, Nov 2017, Doi : 10.1007/s000402-018-2951-8.
 
Références
  1. Andrews JR, Carson WG Jr, McLeod WD (1985) Glenoid labrum tears related to the long head of the biceps. Am J Sports Med 13(5):337–341
  2. Snyder SJ, Banas MP, Karzel RP (1995) An analysis of 140 injuries to the superior glenoid labrum. J Shoulder Elbow Surg 4(4):243–248
  3. Burkhart SS, Morgan CD, Kibler WB (2003) The disabled throw- ing shoulder: spectrum of pathology. Part II: evaluation and treat- ment of SLAP lesions in throwers. Arthroscopy 19(5):531–539
  4. Sayde WM, Cohen SB, Ciccotti MG, Dodson CC (2012) Return to play after type II superior labral anterior–posterior lesion repairs in athletes: a systematic review. Clin Orthop Relat Res 470(6):1595–1600. https://doi.org/10.1007/s11999-012-2295-6
  5. Zhang AL, Kreulen C, Ngo SS, Hame SL, Wang JC, Gamradt SC (2012) Demographic trends in arthroscopic SLAP repair in the United States. Am J Sports Med 40(5):1144–1147. https://doi. org/10.1177/0363546512436944
  6. Ek ET, Shi LL, Tompson JD, Freehill MT, Warner JJ (2014) Surgi- cal treatment of isolated type II superior labrum anterior–posterior (SLAP) lesions: repair versus biceps tenodesis. J Shoulder Elbow Surg 23(7):1059–1065. https://doi.org/10.1016/j.jse.2013.09.030
  7. McCormick F, Bhatia S, Chalmers P, Gupta A, Verma N, Romeo AA (2014) The management of type II superior labral anterior to posterior injuries. Orthop Clin North Am 45(1):121–128. https:// doi.org/10.1016/j.ocl.2013.08.008
  8. Erickson J, Lavery K, Monica J, Gatt C, Dhawan A (2015) Surgi- cal treatment of symptomatic superior labrum anterior–posterior tears in patients older than 40 years: a systematic review. Am J Sports Med 43(5):1274–1282. https://doi.org/10.1177/03635 46514536874
  9. Maier D, Jaeger M, Ogon P, Bornebusch L, Izadpanah K, Sued- kamp NP (2013) Suture anchors or transglenoidal sutures for arthroscopic repair of isolated SLAP-2 lesions? A matched-pair comparison of functional outcome and return to sports. Arch Orthop Trauma Surg 133(2):227–235. https://doi.org/10.1007/ s00402-012-1657-6
  10. Yang HJ, Yoon K, Jin H, Song HS (2016) Clinical outcome of arthroscopic SLAP repair: conventional vertical knot versus knot- less horizontal mattress sutures. Knee Surg 24(2):464–469. https ://doi.org/10.1007/s00167-014-3449-8
  11. Chalmers PN, Monson B, Frank RM, Mascarenhas R, Nichol- son GP, Bach BR Jr, Verma NN, Cole BJ, Romeo AA (2016) Combined SLAP repair and biceps tenodesis for superior labral anterior–posterior tears. Knee Surg 24(12):3870–3876. https:// doi.org/10.1007/s00167-015-3774-6
  12. Brockmeier SF, Voos JE, Williams RJ III, Altchek DW, Cordasco FA, Allen AA (2009) Outcomes after arthroscopic repair of type- II SLAP lesions. J Bone Joint Surg Am 91(7):1595–1603. https:// doi.org/10.2106/JBJS.H.00205
  13. Soldatis JJ, Moseley JB, Etminan M (1997) Shoulder symptoms in healthy athletes: a comparison of outcome scoring systems. J Shoulder Elbow Surg 6(3):265–271
  14. Stein T, Buckup J, Efe T, von Eisenhart-Rothe R, Hoffmann R, Zimmermann E, Welsch F (2015) Structural and clinical integrity of the rotator cuff in athletes after arthroscopic Bankart repair using the three-portal technique. Arch Orthop Trauma Surg 135(3):369–382. https://doi.org/10.1007/s00402-015-2158-1
  15. Vangsness CT Jr, Jorgenson SS, Watson T, Johnson DL (1994) The origin of the long head of the biceps from the scapula and glenoid labrum. An anatomical study of 100 shoulders. J Bone Joint Surg Br 76(6):951–954
  16. Chokshi BV, Kubiak EN, Jazrawi LM, Ticker JB, Zheng N, Kum- mer FJ, Rokito AS (2006) The effect of arthroscopic suture pass- ing instruments on rotator cuff damage and repair strength. Bull Hosp Jt Dis 63(3–4):123–125
  17. Allain J, Goutallier D, Glorion C (1998) Long-term results of the Latarjet procedure for the treatment of anterior instability of the shoulder. J Bone Joint Surg Am 80(6):841–852
  18. Tibone JE, Bradley J (1993) Evaluation of treatment outcomes for the athletes shoulder. The shoulder: a balance of mobility and stability. The American Academy of Othropaedic Surgeons, Rosemont
  19. Zeichen J, Meller R, Siegel A, Gehrke A, Hecker H, Krettek C (2004) Is the shoulder sport activity after shoulder injuries quan- tifiable? Implementation of a new Shoulder Sport Activity Score. German Congress for Orthopaedics and Traumatology, Berlin,
  20.  Barber FA, Dockery WD, Cowden CH III (2013) The degrada- tion outcome of biocomposite suture anchors made from poly l-lactide-co-glycolide and beta-tricalcium phosphate. Arthroscopy 29(11):1834–1839. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2013.08.004
  21. Walch G (1987) Walch-Duplay rating sheet for anterior instability of the shoulder. Paper presented at the SESEC/ESSE, Paris
  22. Schroder CP, Skare O, Reikeras O, Mowinckel P, Brox JI (2017) Sham surgery versus labral repair or biceps tenodesis for type II SLAP lesions of the shoulder: a three-armed randomised clini- cal trial. Br J Sports Med. https://doi.org/10.1136/bjsports-2016- 097098
23. Slenker NR, Lawson K, Ciccotti MG, Dodson CC, Cohen SB (2012) Biceps tenotomy versus tenodesis: clinical outcomes. Arthroscopy 28(4):576–582. https://doi.org/10.1016/j.arthr o.2011.10.017
24. Frost A, Zafar MS, Maffulli N (2009) Tenotomy versus tenodesis in the management of pathologic lesions of the tendon of the long head of the biceps brachii. Am J Sports Med 37(4):828–833. https ://doi.org/10.1177/0363546508322179
25. McCulloch PC, Andrews WJ, Alexander J, Brekke A, Duwani S, Noble P (2013) The effect on external rotation of an anchor placed anterior to the biceps in type 2 SLAP repairs in a cadaveric throw- ing model. Arthroscopy 29(1):18–24. https://doi.org/10.1016/j. arthro.2012.06.021
26. Gorantla K, Gill C, Wright RW (2010) The outcome of type II SLAP repair: a systematic review. Arthroscopy 26(4):537–545. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2009.08.017
27. Boileau P, Parratte S, Chuinard C, Roussanne Y, Shia D, Bicknell R (2009) Arthroscopic treatment of isolated type II SLAP lesions: biceps tenodesis as an alternative to reinsertion. Am J Sports Med 37(5):929–936. https://doi.org/10.1177/0363546508330127
28. O’Brien SJ, Allen AA, Coleman SH, Drakos MC (2002) The trans-rotator cuff approach to SLAP lesions: technical aspects for repair and a clinical follow-up of 31 patients at a minimum of 2 years. Arthroscopy 18(4):372–377
29. Morgan CD, Burkhart SS, Palmeri M, Gillespie M (1998) Type II SLAP lesions: three subtypes and their relationships to superior instability and rotator cuff tears. Arthroscopy 14(6):553–565
30. Yung PS, Fong DT, Kong MF, Lo CK, Fung KY, Ho EP, Chan DK, Chan KM (2008) Arthroscopic repair of isolated type II supe- rior labrum anterior–posterior lesion. Knee Surg Sports Trauma- tol Arthrosc 16(12):1151–1157. https://doi.org/10.1007/s0016 7-008-0629-4
31. Thorsness R, Alland JA, McCulloch CB, Romeo A (2016) Return to play after shoulder surgery in throwers. Clin Sports Med 35(4):563–575. https://doi.org/10.1016/j.csm.2016.05.003
32. Fedoriw WW, Ramkumar P, McCulloch PC, Lintner DM (2014) Return to play after treatment of superior labral tears in profes- sional baseball players. Am J Sports Med 42(5):1155–1160. https ://doi.org/10.1177/0363546514528096
33. Kim SH, Ha KI, Kim SH, Choi HJ (2002) Results of arthro- scopic treatment of superior labral lesions. J Bone Joint Surg Am 84-A(6):981–985
34. Cohen DB, Coleman S, Drakos MC, Allen AA, O’Brien SJ, Altchek DW, Warren RF (2006) Outcomes of isolated type II SLAP lesions treated with arthroscopic fixation using a bioabsorb- able tack. Arthroscopy 22(2):136–142. https://doi.org/10.1016/j. arthro.2005.11.002
35. Coleman SH, Cohen DB, Drakos MC, Allen AA, Williams RJ, O’Brien SJ, Altchek DW, Warren RF (2007) Arthroscopic repair of type II superior labral anterior posterior lesions with and with- out acromioplasty: a clinical analysis of 50 patients. Am J Sports Med 35(5):749–753. https://doi.org/10.1177/0363546506296735
36. Neuman BJ, Boisvert CB, Reiter B, Lawson K, Ciccotti MG, Cohen SB (2011) Results of arthroscopic repair of type II superior labral anterior posterior lesions in overhead athletes: assessment of return to preinjury playing level and satisfaction. Am J Sports Med 39(9):1883–1888. https://doi.org/10.1177/036354651141231 7
  1. Yoneda M, Hirooka A, Saito S, Yamamoto T, Ochi T, Shino K (1991) Arthroscopic stapling for detached superior glenoid labrum. J Bone Joint Surg Br 73(5):746–750
  2. Brockmeier SF, Voos JE, Williams RJ III, Altchek DW, Cord- asco FA, Allen AA, Sports M, Shoulder S (2009) Hospital for special surgery. Outcomes after arthroscopic repair of type-II SLAP lesions. J Bone Joint Surg Am 91(7):1595–1603. https:// doi.org/10.2106/JBJS.H.00205
  3. Ide J, Maeda S, Takagi K (2005) Sports activity after arthro- scopic superior labral repair using suture anchors in overhead- throwing athletes. Am J Sports Med 33(4):507–514. https://doi. org/10.1177/0363546504269255
  4. Baltaci G, Johnson R, Kohl H III (2001) Shoulder range of motion characteristics in collegiate baseball players. J Sports Med Phys Fit 41(2):236–242
  5. Bigliani LU, Codd TP, Connor PM, Levine WN, Littlefield MA, Hershon SJ (1997) Shoulder motion and laxity in the professional baseball player. Am J Sports Med 25(5):609–613
  6. Stein T, Linke RD, Buckup J, Efe T, von Eisenhart-Rothe R, Hoffmann R, Jager A, Welsch F (2011) Shoulder sport-specific impairments after arthroscopic Bankart repair: a prospective lon- gitudinal assessment. Am J Sports Med 39(11):2404–2414. https ://doi.org/10.1177/0363546511417407
  7. Ide J, Maeda S, Takagi K (2004) Arthroscopic Bankart repair using suture anchors in athletes: patient selection and postopera- tive sports activity. Am J Sports Med 32(8):1899–1905
  8. Lephart SM, Henry TJ (1995) Functional rehabilitation for the upper and lower extremity. Orthop Clin North Am 26(3):579–592
  9. Myers JB, Lephart SM (2000) The role of the sensorimotor system
in the athletic shoulder. J Athl Train 35(3):351–363
  1. Myers JB, Lephart SM (2002) Sensorimotor deficits contributing
to glenohumeral instability. Clin Orthop Relat Res 400:98–104
  1. Myers JB, Wassinger CA, Lephart SM (2006) Sensorimotor con- tribution to shoulder stability: effect of injury and rehabilitation.
Man Ther 11(3):197–201
  1. Swanik CB, Lephart SM, Rubash HE (2004) Proprioception, kin-
esthesia, and balance after total knee arthroplasty with cruciate- retaining and posterior stabilized prostheses. J Bone Joint Surg Am 86-A(2):328–334
  1. Warner JJ, Lephart S, Fu FH (1996) Role of proprioception in pathoetiology of shoulder instability. Clin Orthop Relat Res 330:35–39
  2. Matsen FA, Lippit SB, Sidles JA, Harryman DT (1994) Prac- tical evaluation and management of the shoulder. Saunders,
51. Oh JH, Jo KH, Kim WS, Gong HS, Han SG, Kim YH (2009) Comparative evaluation of the measurement properties of various shoulder outcome instruments. Am J Sports Med 37(6):1161– 1168. https://doi.org/10.1177/0363546508330135
52. Placzek JD, Lukens SC, Badalanmenti S, Roubal PJ, Freeman DC, Walleman KM, Parrot A, Wiater JM (2004) Shoulder outcome measures: a comparison of 6 functional tests. Am J Sports Med 32(5):1270–1277. https://doi.org/10.1177/0363546503262193
53. Burkhart SS, Morgan CD, Kibler WB (2003) The disabled throw- ing shoulder: spectrum of pathology Part I: pathoanatomy and bio- mechanics. Arthroscopy 19(4):404–420. https://doi.org/10.1053/ jars.2003.50128
54. Burkhart SS, Morgan CD (1998) The peel-back mechanism: its role in producing and extending posterior type II SLAP lesions and its effect on SLAP repair rehabilitation. Arthroscopy 14(6):637–640
55. Walch G, Liotard JP, Boileau P, Noel E (1993) Postero-superior glenoid impingement. Another impingement of the shoulder. J Radiol 74(1):47–50
56. Jobe CM (1995) Posterior superior glenoid impingement: expanded spectrum. Arthroscopy 11(5):530–536
57. Kibler WB (1998) The role of the scapula in athletic shoulder function. Am J Sports Med 26(2):325–337
58. Kibler WB, McMullen J (2003) Scapular dyskinesis and its rela- tion to shoulder pain. J Am Acad Orthop Surg 11(2):142–151
59. Merolla G, De Santis E, Campi F, Paladini P, Porcellini G (2010) Supraspinatus and infraspinatus weakness in overhead athletes with scapular dyskinesis: strength assessment before and after restoration of scapular musculature balance. Musculoskelet Surg 94(3):119–125. https://doi.org/10.1007/s12306-010-0082-7
60. Lajtai G, Pfirrmann CW, Aitzetmuller G, Pirkl C, Gerber C, Jost B (2009) The shoulders of professional beach volleyball players: high prevalence of infraspinatus muscle atrophy. Am J Sports Med 37(7):1375–1383. https://doi.org/10.1177/0363546509333850
61. Lippitt S, Matsen F (1993) Mechanisms of glenohumeral joint stability. Clin Orthop Relat Res (291):20–28
62. FA M (1994) Stability in “Practical evaluation and management of the shoulder”. Saunders
63. Yildiz F, Bilsel K, Pulatkan A, Uzer G, Aralasmak A, Atay M (2017) Reliability of magnetic resonance imaging versus arthros- copy for the diagnosis and classification of superior glenoid labrum anterior to posterior lesions. Arch Orthop Trauma Surg 137(2):241–247. https://doi.org/10.1007/s00402-016-2605-7
 


Ajouter un commentaire