KINESPORT KINESPORT
   

Quelles sont les caractéristiques préopératoires d’imagerie permettant l’éligibilité à la réparation ligamentaire dans le cas d’une rupture de LCA ? Techniques chirurgicales et imageries postopératoires.



Steven P Daniels et Al
Quelles sont les caractéristiques préopératoires d’imagerie permettant l’éligibilité à la réparation ligamentaire dans le cas d’une rupture de LCA ? Techniques chirurgicales et imageries postopératoires.

Introduction
Le taux de réparation chirurgicale du LCA a considérablement augmenté ces 20 dernières années. Cela est probablement dû aux résultats insatisfaisants du traitement conservateur avec des taux de retour au sport assez bas et à l’incidence élevée des lésions méniscales et cartilagineuses, en combinaison à l’amélioration des techniques chirurgicales et de la réhabilitation post-opératoire. Certains auteurs ont même mis en place un algorithme de traitement par réparation pour les lésions du LCA basé sur la localisation  de la lésion et sur la qualité du tissus restant. Il est important pour les radiologues de comprendre les caractéristiques IRM préopératoires leur permettant d’établir quels patients sont des candidats potentiels pour la réparation primaire du LCA et de comprendre quels sont les images normales et anormales en postopératoire.

Objectifs
Le but de cet article est de décrire :
  • Les caractéristiques préopératoires que présente un patient éligible à la réparation chirurgicale du LCA
  • Les techniques chirurgicales actuellement utilisées
  • Les images normales et anormales que peut présenter un patient ayant subi une réparation chirurgicale du LCA

Réparation Vs Reconstruction
La reconstruction chirurgicale du LCA est généralement réalisée sous arthroscopie par utilisation d’autogreffe ou d’allogreffe. Elle est réputée pour avoir un taux d’échec assez bas et des taux élevés de retour au sport. Cependant, les techniques actuelles ont des limitations :
  • Après une autogreffe os-tendon-os par prélèvement du tendon patellaire les patients conservent généralement des douleurs de genoux antérieurs et d’accroupissement.
  • Après une autogreffe par utilisation des ischio-jambiers, les patients peuvent présenter des douleurs persistantes au niveau du site donneur, une faiblesse et/ou une lésion neurologique.
  • L’utilisation de l’allogreffe présente un risque élevé de ré intervention, particulièrement élevé chez les sujets jeunes.
Les recherches biomécaniques récentes ont mis en évidence que la reconstruction du LCA ne permettait pas de restaurer une cinématique normale du genou et ne permettrait pas non plus de prévenir les risques de développement précoce de l’ostéo arthrose du genou.
La réparation chirurgicale du LCA a des avantages théoriques par rapport à la reconstruction chirurgicale et est de plus en plus utilisée. Les études expérimentales suggèrent que la réparation primaire du LCA avec conservation du ligament natif permettrait de favoriser la récupération d’une cinématique de genou normale et ralentirait les changements dégénératifs après lésion du LCA. De plus, lors de la réparation chirurgicale, il n’y a généralement pas de réalisation de tunnels ni de prélèvement de greffe permettant une récupération plus rapide et moins de complications. Enfin, la réparation peut facilement être convertie en reconstruction en cas d’echec à l’inverse de la ré intervention après reconstruction dans la mesure où les tunnels et le prélèvement d’autogreffes ont déjà été réalisés.

Évaluation préopératoire et sélection de patient
Les patients sont généralement évalués cliniquement avec le recueil d’antécédents et la réalisation d’un examen physique. Deux manœuvres cliniques sont généralement réalisées :
  • Le Lachman test : 87% de sensibilité et un taux de faux négatifs très bas
  • Le Pivot Shift Test : spécificité élevée et ratio de faux positif élevé.
Les patients avec Lachman ou Pivot Shift positif sont envoyés à l’IRM. L’IRM est très précis pour établir le diagnostic de lésion intra-articulaire du genou avec les meilleurs sensibilité et spécificité pour la lésion du LCA. Une méta-analyse récente a montré que l’IRM était sensible à 92% et spécifique à 99% de la mise en évidence de la lésion du LCA comparé aux mises en évidence arthroscopiques.
Historiquement, le principal but de l’IRM était de vérifier les suspicions de lésions du LCA, de la caractériser en rupture partielle ou totale si possible et mettre en évidence d’autres lésions du genou pouvant avoir un impact sur la gestion de la chirurgie, les résultats chirurgicaux ou la progression de l’arthrose du genou. Récemment, on a commencé à attacher plus d’importance à la localisation de la rupture et à la qualité du ligament restant. Les chirurgiens utilisent cette information pour décider de la gestion chirurgicale et de l’évaluation préopératoire afin de dire si le patient peut être candidat pour la réparation du LCA.
  • Localisation de la lésion : 5 types (figure 1, Tableau 1)
    • Type I : avulsion fémorale avec plus que 90% du LCA distal intact
    • Type II : lésion proximale avec 75 à 90% du LCA distal intact
    • Type III : lésion au milieu du LCA
    • Type IV : lésion distale avec 10 à 25% du LCA distal intact
    • Type V : avulsion tibiale avec moins de 10% du LCA distal intact
      • Type 5A avulsion des tissus mous
      • Type 5B avulsion osseuse.
L’évaluation de l’insertion fémorale à l’IRM en position d’extension dans le plan sagittal peut être limitée par les volumes, pouvant expliquer certaines divergences entre la longueur de tissus restant sur l’imagerie et le résultat peropératoire. L’IRM peut également être limitée pour l’évaluation des ruptures partielles de LCA et la différenciation entre rupture partielle et totale. Même si elle ne sont pas forcément demandées, il peut être intéressant de réaliser des images sagittales obliques ou coronales obliques fournissant un évaluation plus précise de l’insertion fémorale. D’après les auteurs, le plan axial est le plus adéquat pour évaluer l’insertion fémorale du LCA.

 
Quelles sont les caractéristiques préopératoires d’imagerie permettant l’éligibilité à la réparation ligamentaire dans le cas d’une rupture de LCA ? Techniques chirurgicales et imageries postopératoires.

  • Qualité tissulaire : représentée par différents grades :
    • Bonne : lorsque quasiment toutes les fibres sont orientée dans la même direction et le signal est homogène (figure 2)
    • Passable : lorsque quelques fibres sont orientées dans la même direction et le signal est vaguement hétérogène
    • Mauvaise : lorsque la majorité des fibres sont orientées dans différentes directions et le signal est hétérogène (figure 3)
Quelles sont les caractéristiques préopératoires d’imagerie permettant l’éligibilité à la réparation ligamentaire dans le cas d’une rupture de LCA ? Techniques chirurgicales et imageries postopératoires.

La littérature concernant cette échelle est cependant très limitée. Une récente étude rétrospective utilisant cette méthode a montré que son utilisation pouvait aider à décider quels patients étaient éligibles pour la réparation de LCA : 100% des patients avec une lésion de type 1 et une bonne qualité tissulaire ont subi une réparation du LCA. A l’inverse, 0% des patients ayant une lésion de type 1 et une qualité tissulaire passable ou mauvaise n’ont subi de réparation du LCA. Chez les patients avec des lésions de grade II, 88% avec une bonne qualité tissulaire et 13% avec une qualité tissulaire passable ou mauvaise ont subi une réparation.
 
  • Lésions chroniques : il faut cependant faire attention aux ruptures complètes de LCA ayant cicatrisé en nourrice sur le LCP qui peuvent apparaitre comme un LCA intact à l’IRM. Ce fait est d’importance dans la mesure où cette cicatrisation permet d’éviter la rétraction.

Techniques chirurgicales
 
  • Suture ligamentaire : durant l’arthroscopie, le ligament est évalué en terme de localisation de la lésion et de qualité du tissus. De plus, le longueur distale de ligament restant est évaluée : la longueur doit permettre de rejoindre le mur fémoral et la qualité du tissus restant doit d’être d’assez bonne qualité pour permettre la suture et la mise en tension. Le faisceau antéro-médial (AM) et le faisceau postéro-latéral (PL) sont identifiés et suturés séparément. Commençant distalement, les sutures remontent jusqu’en proximal. Une petite encoche antérieure est réalisée afin d’améliorer la visualisation et l’empreinte fémorale est rendue rugueuse afin de produire un saignement permettant d’améliorer la cicatrisation.
  • Technique par retrait trans osseux : des tunnels sont creusé dans le fémur à partir de de l’os cortical fémoral latéral jusqu’au site d’insertion des faisceaux AM et PL. Les sutures des AM et PL sont ensuite tractées au travers des tunnels réalisés pour chaque faisceau respectivement, et attachées par l’intermédiaire de boutons au niveau du condyle fémoral latéral. (Figure 4)
  • Technique suture ancre : pour cette techniques, des tunnels sont percés dans l’empreinte fémorale des faisceaux AM et PL. Chaque faisceau est mis en tension au travers du mur proximal par l’intermédiaire d’ancre de suture (Figure 5). Chez les patients avec un haut risque de récidive comme les sportifs de haut niveau, les patients avec une qualité tissulaire discutable ou les adolescentes hyerlaxes et présentant un valgus du genou, cette technique est renforcée par une augmentation de la suture interne. Avec cette technique, l’ancre de suture AM est mise en charge avec la suture fonctionnant ainsi comme une protection anti-retour, particulièrement intéressante dans les phases précoces de la rééducation. Un tunnel est également creuse à partir de l’os corticale tibial au niveau antéro-médiale jusqu’à la partie antérieure de l’insertion antérieure tibiale du LCA. La bande de suture est canalisée distalement le long du ligament , à travers le tunnel, et ressort au niveau antéromédial du tibia où elle sera fixée avec une autre ancre de suture (Figure 6).
Quelles sont les caractéristiques préopératoires d’imagerie permettant l’éligibilité à la réparation ligamentaire dans le cas d’une rupture de LCA ? Techniques chirurgicales et imageries postopératoires.

Imagerie post-opératoire
L’imagerie anormale du LCA en post-opératoire a largement été décrite dans la littérature, ce qui n’est pas le cas de l’imagerie normale. Cependant, les radiologues devraient être familiers avec la technique de réparation du LCA afin d’éviter les mauvaises interprétations IRM. Dans la reconstruction du LCA, un tunnel fémoral est foré pour sécuriser le greffon os-rotule-os ou l'ischio-jambier. De petits tunnels fémoraux peuvent être utilisés dans la réparation primaire du LCA si une fixation par bouton transosseux est utilisée pour fixer les sutures à l'empreinte fémorale (Fig. 4); cependant, ils ne sont pas nécessaires si les ancres de suture sont utilisées comme décrit précédemment (Fig. 5). Si un renforcement interne est effectué, un tunnel tibial sera présent (Fig. 6) mais ce tunnel sera plus petit que le tunnel traditionnel créé lors de la reconstruction du LCA.
Comme décrit précédemment, les ancres de suture sont idéalement placées au site d'insertion fémorale anatomique des faisceaux AM et PL. Les ancres de suture devraient idéalement pénétrer dans le fémur au niveau de la face antéro supérieure de l'empreinte fémorale.
L'imagerie initiale après la procédure peut montrer que le ligament natif est hétérogène en signal, probablement secondairement aux sutures traversant le ligament et à l'œdème postopératoire (Fig. 7). Au début de la période postopératoire, cette apparence peut simuler une déchirure (Fig. 8a). L’augmentation du signal peut persister dans le temps, souvent pendant un an, avant que le ligament ne devienne faible en signal de manière homogène comme le ligament naturel normal (Fig. 8b). On ignore pourquoi le signal hétérogène persiste aussi longtemps après la chirurgie, bien que cela soit probablement dû à une architecture modifiée autour du ligament. Il est important de noter que la greffe utilisée pour les reconstruction de ligament traverse une période de ligamentisation durant laquelle de nouveaux hyper signaux linéaire peuvent être observé à l’intérieur de la substance du ligament dans la mesure où ses propriétés sont altérées ; le ligament ayant subi une réparation ne traverse pas ces processus et chaque hyper signal observé doit être considéré avec attention.
Quelles sont les caractéristiques préopératoires d’imagerie permettant l’éligibilité à la réparation ligamentaire dans le cas d’une rupture de LCA ? Techniques chirurgicales et imageries postopératoires.

Conclusion
Les résultats précoces de la réparation arthroscopique du ligament croisé antérieur avec une bonne qualité tissulaire sont prometteurs. Dans la mesure où la chirurgie est régulièrement pratiquée, les radiologues devraient se familiariser avec le rôle potentiel de la localisation de la lésion et de la qualité tissulaire dans la gestion de la chirurgie. Les radiologues devraient également être familiers avec l’apparence post-opératoire de la réparation du LCA afin de prévenir les mauvaises interprétation du suite post-opératoires normales. D’autres études sont nécessaire afin d’identifier les moyens les plus efficaces pour détecter les lésions itératives dans les suites post-opératoires précoces.
Quelles sont les caractéristiques préopératoires d’imagerie permettant l’éligibilité à la réparation ligamentaire dans le cas d’une rupture de LCA ? Techniques chirurgicales et imageries postopératoires.

Article original
Arthroscopic primary repair of the anterior cruciate ligament: what the radiologist needs to know, Steven P.Daniels et Al. Skeletal Radiology, 2017, Doi : 10.1007/s00256-017-2857-5
 
Références
 
  1. Sanders TL, Maradit Kremers H, Bryan AJ, et al. Incidence of anterior cruciate ligament tears and reconstruction: a 21-year pop- ulation-based study. Am J Sports Med. 2016;44(6):1502–7.
  2. Hawkins RJ, Misamore GW, Merritt TR. Followup of the acute nonoperated isolated anterior cruciate ligament tear. Am J Sports Med. 1984;14(3):205–10.
  3. Sanders TL, Pareek A, Kremers HM, et al. Long-term follow-up of isolated ACL tears treated without ligament reconstruction. Knee Surgery, Sport Traumatol Arthrosc. 2016:1–8.
  4. Kruse LM, Gray B, Wright RW. Rehabilitation after anterior cruci- ate ligament reconstruction: a systematic review. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(19):1737–48.
  5. Finsterbush A, Frankl U, Matan Y, Mann G. Secondary damage to the knee after isolated injury of the anterior cruciate ligament. Am J Sports Med. 1990;18(5):475–9.
  6. Davarinos N, O’Neill BJ, Curtin W. A brief history of an- terior cruciate ligament reconstruction. Adv Orthop Surg. 2014;2014:1–6.
  7. Murrell G, Maddali S, Horovitz L, Oakley SP, Warren RF. The effects of time course after anterior cruciate ligament injury in cor- relation with meniscal and cartilage loss. Am J Sports Med. 2001;29(1):9–14.
  8. Robson A. Ruptured cruciate ligaments and their repair by opera- tion. Ann Surg. 1903;37(5):716–8.
  9. Warren RF. Primary repair of the anterior cruciate ligament. Clin Orthop Relat Res. 1983;172:65–70.
  10. Marshall JL, Warren RF, Wickiewicz TL. Primary surgical treat- ment of anterior cruciate ligament lesions. Am J Sports Med. 1982;10(2):103–7.
  11. Sherman MF, Bonamo JR. Primary repair of the anterior cruciate ligament. Clin Sports Med. 1988;7(4):739–50.
  12. Feagin JAJ, Curl WW. Isolated tear of the anterior cruciate liga- ment: 5-year follow-up study. Am J Sports Med. 1976;4(3):95–100.
  13. Sherman MF, Lieber L, Bonamo JR, Podesta L, Reiter I. The long- term followup of primary anterior cruciate ligament repair. Defining a
rationale for augmentation. Am J Sports Med. 1991;19(3):243–55.
  1. Engebretsen L, Benum P, Sundalsvoll S. Primary suture of the anterior cruciate ligament: a 6-year follow-up of 74 cases. Acta
Orthop Scand. 1989;60(5):561–4.
  1. Harilainen A, Myllynen P. Treatment of fresh tears of the anterior
cruciate ligament: a comparison of primary suture and augmenta-
tion with carbon fibre. Injury. 1987;18(6):396–400.
  1. Jones KG. Results of use of the central one-third of the patellar ligament to compensate for anterior cruciate ligament deficiency.
Clin Orthop Relat Res. 1980;147:39–44.
  1. Hefti F, Gachter A, Jenny H, Morscher E. Replacement of the
anterior cruciate ligament: a comparative study of four different methods of reconstruction. Arch Orthop Trauma Surg. 1982;100(2):83–94.
18. van der List JP, DiFelice GS. Role of tear location on outcomes of open primary repair of the anterior cruciate ligament: a systematic review of historical studies. Knee. 2017;24(5):898–908.
19. van der List JP, DiFelice GS. Preservation of the anterior cruciate ligament: a treatment algorithm based on tear loca- tion and tissue quality. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2016;45(7):E393–405.
20. Taylor SA, Khair MM, Roberts TR, DiFelice GS. Primary repair of the anterior cruciate ligament: a systematic review. Arthroscopy. 2015;31(11):2233–47.
21. van Eck CF, Limpisvasti O, ElAttrache NS. Is there a role for internal bracing and repair of the anterior cruciate ligament? A systematic literature review. Am J Sports Med [Internet]. 2017. https://doi.org/10.1177/0363546517717956
22. van der List JP, DiFelice GS. Primary repair of the anterior cruciate ligament: a paradigm shift. Surgeon. 2017;15(3):161–8.
23. DiFelice GS, Villegas C, Taylor S. Anterior cruciate ligament pres- ervation: early results of a novel arthroscopic technique for suture anchor primary anterior cruciate ligament repair. Arthroscopy. 2015;31(11):2162–71.
24. van der List JP, Mintz DN, DiFelice GS. The location of anterior cruciate ligament tears: a prevalence study using magnetic resonance imaging. Orthop J Sport Med. 2017;5(6). https://doi.org/10.1177/2325967117709966.
25. van der List JP, DiFelice GS. Preservation of the anterior cruciate ligament: surgical techniques. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2016;45(7):E406–14.
26. Anthony IC, Mackay G. Anterior cruciate ligament repair revisited. Preliminary results of primary repair with internal brace ligament augmentation: a case series. Orthop Muscular Syst. 2015;4(2). https://doi.org/10.4172/2161-0533.1000188.
27. DiFelice GS, van der List JP. Arthroscopic primary repair of prox- imal anterior cruciate ligament tears. Arthrosc Tech. 2016;5(5): e1057–61.
28. van der List J, DiFelice G. Arthroscopic primary repair of proximal anterior Cruciate ligament tears: no deterioration at mid-term fol- low-up. Arthrosc J Arthrosc Relat Surg [Internet]. 2017;33(6):e7. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2017.04.038
29. Tibor L, Chan PH, Funahashi TT, Wyatt R, Maletis GB, Inacio MCS. Surgical technique trends in primary ACL re- construction from 2007 to 2014. J Bone Joint Surg Am. 2016;98(13):1079–89.
30. Samuelsen BT, Webster KE, Johnson NR, Hewett TE, Krych AJ. Hamstring autograft versus patellar tendon autograft for ACL recon- struction: is there a difference in graft failure rate? a meta-analysis of 47,613 patients. Clin Orthop Relat Res. 2017;475(10):2459–68.
31. Gabler CM, Jacobs CA, Howard JS, Mattacola CG, Johnson DL. Comparison of graft failure rate between autografts placed via an anatomic anterior cruciate ligament reconstruction technique: a sys- tematic review, meta-analysis, and meta-regression. Am J Sports Med. 2016;44(4):1069–79.
32. Irarrázaval S, Kurosaka M, Cohen M, Fu FH. Anterior cruciate ligament reconstruction. J ISAKOS Jt Disord Orthop Sport Med. 2016;1(1):38–52.
33. van Eck CF, Lesniak BP, Schreiber VM, Fu FH. Anatomic single- and double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction flow- chart. Arthroscopy. 2010;26(2):258–68.
34. Sajovic M, Vengust V, Komadina R, Tavcar R, Skaza K. A pro- spective, randomized comparison of semitendinosus and gracilis tendon versus patellar tendon autografts for anterior cruciate liga- ment reconstruction: five-year follow-up. Am J Sports Med. 2006;34(12):1933–40.
35. Beaufils P, Gaudot F, Drain O, Boisrenoult P, Pujol N. Mini- invasive technique for bone patellar tendon bone harvesting: its superiority in reducing anterior knee pain following ACL recon- struction. Curr Rev Musculoskelet Med. 2011;4(2):45–51.
  1. Kartus J, Magnusson L, Stener S, Brandsson S, Eriksson BI, Karlsson J. Complications following arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction: a 2–5-year follow-up of 604 patients with special emphasis on anterior knee pain. Knee Surgery, Sport Traumatol Arthrosc. 1999;7(1):2–8.
  2. Wittstein JR, Wilson JB, Moorman CT III. Complications related to hamstring tendon harvest. Oper Tech Sports Med. 2017;14(1):15–9.
  3. Kaeding CC, Aros B, Pedroza A, Pifel E, Amendola A, Andrish JT, et al. Allograft versus autograft anterior cruciate ligament recon- struction: predictors of failure from a MOON prospective longitu- dinal cohort. Sports Health. 2010;3(1):73–81.
  4. Kaiser J, Vignos MF, Liu F, Kijowski R, Thelen DG. MRI assess- ments of cartilage mechanics, morphology and composition follow- ing reconstruction of the anterior cruciate ligament. Clin Biomech. 2016;34:38–44.
  5. Imhauser C, Mauro C, Choi D, et al. Abnormal tibiofemoral contact stress and its association with altered kinematics after center-center anterior cruciate ligament reconstruction: an in vitro study. Am J Sports Med. 2013;41(4):815–25.
  6. Simon D, Mascarenhas R, Saltzman BM, Rollins M, Bach BR, MacDonald P. The relationship between anterior cruciate ligament injury and osteoarthritis of the knee. Adv Orthop [Internet]. 2015. https://doi.org/10.1155/2015/928301.
  7. Song E-K, Seon J-K, Yim J-H, Woo S-H, Seo H-Y, Lee K-B. Progression of osteoarthritis after double- and single-bundle anteri- or cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med. 2013;41(10): 1–7.
  8. Cheatham SA, Johnson DL. Anticipating problems unique to revi- sion ACL surgery. Sports Med Arthrosc. 2013;21(2):129–34.
  9. Maak TG, Voos JE, Wickiewicz TL, Warren RF. Tunnel widening
in revision anterior cruciate ligament reconstruction. J Am Acad
Orthop Surg. 2010;18(11):695–706.
  1. Kamath GV, Redfern JC, Greis PE, Burks RT. Revision anterior
cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med. 2010;39(1):
199–217.
  1. Wright RW, Gill CS, Chen L, et al. Outcome of revision anterior
cruciate ligament reconstruction: a systematic review. J Bone Joint
Surg Am. 2012;94(6):531–6.
  1. Andriolo L, Filardo G, Kon E, et al. Revision anterior cruciate
ligament reconstruction: clinical outcome and evidence for return to sport. Knee Surg Sport Traumatol Arthrosc. 2015;23(10): 2825–45.
  1. Grassi A, Ardern CL, Muccioli G, Neri MP, Marcacci M, Zaffagnini S. Does revision ACL reconstruction measure up to primary surgery ? A meta-analysis comparing outcomes and radio- graphic results. Br J Sports Med. 2016;50:716–24.
  2. Fleming BC, Carey JL, Spindler KP, Murray MM. Can suture repair of ACL transection restore normal anteroposterior laxity of the knee? An ex vivo study. J Orthop Res. 2008;26(11):1500–5.
  3. Murray MM, Fleming BC. Use of a bioactive scaffold to stimulate anterior cruciate ligament healing also minimizes posttraumatic os- teoarthritis after surgery. Am J Sports Med. 2013;41(8):1762–70.
  4. Murray MM. Current status and potential for primary ACL repair. Clin Sports Med. 2009;28(1):51–61.
  5. Gao F, Zhou J, He C, et al. A morphologic and quantitative study of mechanoreceptors in the remnant stump of the human anterior cru- ciate ligament. Arthroscopy. 2016;32(2):273–80.
  6. van der List JP, DiFelice GS. Range of motion and complications following primary repair versus reconstruction of the anterior cru- ciate ligament. Knee. 2017;24(4):798–807.
  7. Boden BP, Dean GS, Feagin JAJ, Garrett WEJ. Mechanisms of anterior cruciate ligament injury. Orthopedics. 2000;23(6):573–8.
  8. Heard WMR, VanSice WC, Savoie FH 3rd. Anterior cruciate liga- ment tears for the primary care sports physician: what to know on the field and in the office. Phys Sports Med. 2015;43(4):432–9.
56. Spindler KP, Wright RW. Anterior cruciate ligament tear. N Engl J Med. 2008;359(20):2135–42.
57. Huang W, Zhang Y, Yao Z, Ma L. Clinical examination of anterior cruciate ligament rupture: a systematic review and meta-analysis. Acta Orthop Traumatol Turc. 2016;50(1):22–31.
58. Smith C, McGarvey C, Harb Z, et al. Diagnostic efficacy of 3-T MRI for knee injuries using arthroscopy as a reference standard: a meta-analysis. Am J Roentgenol. 2016;207(2):369–77.
59. van der List JP, DiFelice GS. The role of ligament repair in anterior cruciate ligament surgery. In: Mascarenhas R, Bhatia S, Lowe WR, editors. Ligamentous injuries of the knee, 1st ed. Houston: Nova Science Publishing; 2016. p. 199–220.
60. van der List JP, DiFelice GS. Preoperative magnetic resonance im- aging predicts eligibility for arthroscopic primary anterior cruciate ligament repair. Knee Surg Sport Traumatol Arthrosc. 2017. https:// doi.org/10.1007/s00167-017-4646-z.
61. Pereira ER, Ryu KN, Ahn JM, Kayser F, Bielecki D, Resnick D. Evaluation of the anterior cruciate ligament of the knee: comparison between partial flexion true sagittal and extension sagittal oblique positions during MR imaging. Clin Radiol. 1998;53(8):574–8.
62. Ng WHA, Griffith JF, Hung EHY, Paunipagar B, Law BKY, Yung PSH. Imaging of the anterior cruciate ligament. World J Orthop. 2011;2(8):75–84.
63. Van Dyck P, Vanhoenacker FM, Gielen JL, et al. Three tesla mag- netic resonance imaging of the anterior cruciate ligament of the knee: can we differentiate complete from partial tears? Skelet Radiol. 2011;40(6):701–7.
64. Van Dyck P, Vanhoenacker FM, Lambrecht V, et al. Prospective comparison of 1.5 and 3.0-T MRI for evaluating the knee menisci and ACL. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(10):916–24.
65. Van Dyck P, de Smet E, Veryser J, et al. Partial tear of the anterior cruciate ligament of the knee: injury patterns on MR imaging. Knee Surg Sport Traumatol Arthrosc. 2012;20(2):256–61.
66. Kosaka M, Nakase J, Toratani T, et al. Oblique coronal and oblique sagittal MRI for diagnosis of anterior cruciate ligament tears and evaluation of anterior cruciate ligament remnant tissue. Knee. 2017;21(1):54–7.
67. Crain EH, Fithian DC, Paxton EW, Luetzow WF. Variation in an- terior cruciate ligament scar pattern: does the scar pattern affect anterior laxity in anterior cruciate ligament-deficient knees? Arthroscopy. 2005;21(1):19–24.
68. van der List JP, DiFelice GS. Successful arthroscopic primary repair of a chronic anterior cruciate ligament tear 11 years following inju- ry. HSS J. 2017;13(1):90–5.
69. Wiggins AJ, Grandhi RK, Schneider DK, Stanfield D, Webster KE, Myer GD. Risk of secondary injury in younger athletes after ante- rior cruciate ligament reconstruction: a systematic review and meta- analysis. Am J Sports Med. 2016;44(7):1861–76.
70. Webster KE, Feller JA. Exploring the high reinjury rate in younger patients undergoing anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med. 2016;44(11):2827–32.
71. Allen MM, Pareek A, Krych AJ, et al. Are female soccer players at an increased risk of second anterior cruciate ligament injury com- pared with their athletic peers? Am J Sports Med. 2016;44(10): 2492–8.
72. Larruskain J, Lekue JA, Diaz N, Odriozola A, Gil SM. A compar- ison of injuries in elite male and female football players: a 5-season prospective study. Scand J Med Sci Sports. 2017. https://doi.org/10. 1111/sms.12860.
73. Mackay GM, Blyth MJG, Anthony I, Hopper GP, Ribbans WJ. A review of ligament augmentation with the internal brace. Surg Technol Int. 2015;26:239–55.
74. Bencardino JT, Beltran J, Feldman MI, Rose DJ. MR imaging of complications of anterior cruciate ligament graft reconstruction. Radiographics. 2009;29(7):2115–26.
  1. Casagranda BC, Maxwell NJ, Kavanagh EC, Towers JD, Shen W, Fu FH. Normal appearance and complications of double-bundle and selective-bundle anterior cruciate ligament reconstructions using optimal MRI techniques. Am J Roentgenol. 2009;192(5): 1407–15.
  2. Meyers AB, Haims AH, Menn K, Moukaddam H. Imaging of an- terior cruciate ligament repair and its complications. Am J Roentgenol. 2010;194(2):476–84.
  3. Ferretti M, Ekdahl M, Shen W, Fu FH. Osseous landmarks of the femoral attachment of the anterior cruciate ligament: an anatomic study. Arthroscopy. 2007;23(11):1218–25.
  4. Edwards A, Bull AMJ, Amis AA. The attachments of the anteromedial and posterolateral fibre bundles of the anterior cruci- ate ligament : part 2: femoral attachment. Knee Surg Sport Traumatol Arthrosc. 2008;16(1):29–36.
79. Śmigielski R, Zdanowicz U, Drwięga M, Ciszek B, Williams A. The anatomy of the anterior cruciate ligament and its relevance to the technique of reconstruction. Bone Joint J. 2016;98–B(8):1020–6.
80. Nawabi DH, Tucker S, Schafer KA, et al. ACL fibers near the lateral intercondylar ridge are the most load bearing during stability examinations and isometric through passive flexion. Am J Sports Med. 2016;44(10):1–9.
81. Claes S, Verdonk P, Forsyth R, Bellemans J. The Bligamentization^ process in anterior cruciate ligament reconstruction: what happens to the human graft? A systematic review of the literature. Am J Sports Med. 2011;39(11):2476–83.
82. Pauzenberger L, Syré S, Schurz M. BLigamentization^ in hamstring tendon grafts after anterior cruciate ligament reconstruction: a sys- tematic review of the literature and a glimpse into the future. Arthroscopy. 2013;29(10):1712–21.
 


Ajouter un commentaire