Prise en charge précoce suite à une chirurgie discale lombaire : comparaison entre deux programmes d’exercices (spécifique ou global).
Introduction
La discectomie lombaire est l’intervention chirurgicale de la colonne vertébrale la plus souvent réalisée 1. Bien que l’efficacité de l’intervention dépende énormément de la qualité technique du chirurgien, la phase post-opératoire aura un impact important sur l’évolution clinique du patient.3 Il n’existe que très peu de recherches sur la prise en charge des patients lors de cette phase.
La réhabilitation intégrant une forme thérapeutique d’exercices est un aspect de la phase post-opératoire qui permettra d’améliorer les symptômes après la discectomie lombaire. Une étude globale récente a conclut que les programmes d’exercices appliqués à 4-6 semaines après l’intervention ont amélioré la douleur et le handicap post-opératoires. Le timing de la réhabilitation semble être important, cependant l’exercice et l’activité physique sont souvent proscrits afin d’éviter la rechute, la réapparition d’hernie discale et la fragilité. 7 En éliminant les restrictions pour certaines activités et en encourageant l’exercice directement après l’intervention chirurgicale, on permettra au patient de retrouver beaucoup plus rapidement sa fonctionnalité sans augmenter le risque de rechute ou autres complications. 7 ,8 Après avoir détecter cela, les études récentes de kinésithérapeutes 5 et de chirurgiens spécialistes de la colonne 6 décrivent une grande variabilité dans la restriction des activités post-opératoires ou des recommandations d’exercices à effectuer.
La restauration de la force musculaire des muscles multifides lombaires (ML) est une donnée déterminante du bilan clinique suite à l’intervention. Un déficit des ML entraine un mauvais prognostic et une atteinte de ce groupe musculaire pendant l’intervention peut entrainer de grandes complications. 9 ,10
Le but de cette étude fut de comparer les données cliniques et la fonction musculaire des patients ayant subit une discectomie lombaire, nécessitant ainsi d’un programme de réhabilitation basé sur un protocole d’exercices spécifiques des muscles du tronc ciblé sur les ML ou un protocole global d’exercices des muscles du tronc. Nous supposons que les sujets soumis au protocole spécifique d’exercices présenteront les meilleurs résultats cliniques et de la fonction musculaire par rapport aux sujets du protocole global de renforcement du tronc.
Méthodes
Les patients recrutés pour cette étude ont été opéré à l’hôpital neurologique et orthopédique académique et privé de Salt Lake City, Utah. Ils étaient âgés de 18 à 60 ans, et avaient effectué une radiographie pré-chirurgicale confirmant l’hernie discale ainsi que son atteinte à un seul niveau confirmée par IRM.
Programmes d’exercices
Après deux semaines post-opératoires, tous les sujets ont démarré un programme d’exercices de 8 semaines, comprenant une surveillance hebdomadaire des séances et des exercices à effectuer à leur domicile tous les jours. Il leur était expliqué l’importance de ne pas maintenir trop longtemps la position assise, la flexion du tronc, et ont apprit les bons positionnements du corps lors de certaines activités quotidiennes. Ils ont également été sensibilisé par une brochure leur expliquant l’importance du poids, d’arrêter de fumer et la gestion du stress. Pendant les 2-3 premières semaines du programme d’exercices, les patients réalisaient le protocole d’exercice spécifique (PES) et non le protocole global de renforcement du tronc (PGT). Les sujets participant au PGT effectuaient également des exercices d’amplitude de mouvement, permettant un temps de traitement équivalent entre les deux groupes. Les résultats étaient prit en compte si le patient avait réalisé au moins 80% du programme pendant 6 ou 8 semaines.
Protocole de renforcement global du tronc (PGT)
Pour augmenter la force et l’endurance de la musculature du tronc et de la colonne lombaire .19 ,20
Ce protocole comprenait trois paramètres :
(1) exercices d’aérobie (20min/jour et objectif 60min/jour)
(2) exercices de gain d’amplitude (échauffement avant le renforcement musculaire)
(3) exercices de renforcement
La discectomie lombaire est l’intervention chirurgicale de la colonne vertébrale la plus souvent réalisée 1. Bien que l’efficacité de l’intervention dépende énormément de la qualité technique du chirurgien, la phase post-opératoire aura un impact important sur l’évolution clinique du patient.3 Il n’existe que très peu de recherches sur la prise en charge des patients lors de cette phase.
La réhabilitation intégrant une forme thérapeutique d’exercices est un aspect de la phase post-opératoire qui permettra d’améliorer les symptômes après la discectomie lombaire. Une étude globale récente a conclut que les programmes d’exercices appliqués à 4-6 semaines après l’intervention ont amélioré la douleur et le handicap post-opératoires. Le timing de la réhabilitation semble être important, cependant l’exercice et l’activité physique sont souvent proscrits afin d’éviter la rechute, la réapparition d’hernie discale et la fragilité. 7 En éliminant les restrictions pour certaines activités et en encourageant l’exercice directement après l’intervention chirurgicale, on permettra au patient de retrouver beaucoup plus rapidement sa fonctionnalité sans augmenter le risque de rechute ou autres complications. 7 ,8 Après avoir détecter cela, les études récentes de kinésithérapeutes 5 et de chirurgiens spécialistes de la colonne 6 décrivent une grande variabilité dans la restriction des activités post-opératoires ou des recommandations d’exercices à effectuer.
La restauration de la force musculaire des muscles multifides lombaires (ML) est une donnée déterminante du bilan clinique suite à l’intervention. Un déficit des ML entraine un mauvais prognostic et une atteinte de ce groupe musculaire pendant l’intervention peut entrainer de grandes complications. 9 ,10
Le but de cette étude fut de comparer les données cliniques et la fonction musculaire des patients ayant subit une discectomie lombaire, nécessitant ainsi d’un programme de réhabilitation basé sur un protocole d’exercices spécifiques des muscles du tronc ciblé sur les ML ou un protocole global d’exercices des muscles du tronc. Nous supposons que les sujets soumis au protocole spécifique d’exercices présenteront les meilleurs résultats cliniques et de la fonction musculaire par rapport aux sujets du protocole global de renforcement du tronc.
Méthodes
Les patients recrutés pour cette étude ont été opéré à l’hôpital neurologique et orthopédique académique et privé de Salt Lake City, Utah. Ils étaient âgés de 18 à 60 ans, et avaient effectué une radiographie pré-chirurgicale confirmant l’hernie discale ainsi que son atteinte à un seul niveau confirmée par IRM.
Programmes d’exercices
Après deux semaines post-opératoires, tous les sujets ont démarré un programme d’exercices de 8 semaines, comprenant une surveillance hebdomadaire des séances et des exercices à effectuer à leur domicile tous les jours. Il leur était expliqué l’importance de ne pas maintenir trop longtemps la position assise, la flexion du tronc, et ont apprit les bons positionnements du corps lors de certaines activités quotidiennes. Ils ont également été sensibilisé par une brochure leur expliquant l’importance du poids, d’arrêter de fumer et la gestion du stress. Pendant les 2-3 premières semaines du programme d’exercices, les patients réalisaient le protocole d’exercice spécifique (PES) et non le protocole global de renforcement du tronc (PGT). Les sujets participant au PGT effectuaient également des exercices d’amplitude de mouvement, permettant un temps de traitement équivalent entre les deux groupes. Les résultats étaient prit en compte si le patient avait réalisé au moins 80% du programme pendant 6 ou 8 semaines.
Protocole de renforcement global du tronc (PGT)
Pour augmenter la force et l’endurance de la musculature du tronc et de la colonne lombaire .19 ,20
Ce protocole comprenait trois paramètres :
(1) exercices d’aérobie (20min/jour et objectif 60min/jour)
(2) exercices de gain d’amplitude (échauffement avant le renforcement musculaire)
(3) exercices de renforcement
Protocole d’exercices spécifiques du tronc (PES)
- Les trois parametres du PGT (aérobie, échauffement et renforcement global)
- Et renforcement spécifique des multifides lombaires et du muscle transverse de l’abdomen (contraction isométrique puis en co-contraction).
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tableau 1 : Description des deux programmes d’exercices : PGT et PES. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tableau 2: Données cliniques pré-opératoires et post-opératoires (2 semaines).
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tableau 3: Comparaison des données cliniques et de la fonction musculaire.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Discussion
Cette étude démontre que les patients ayant suivit le protocole global ou spécifique d’exercices du tronc, deux semaines après la discectomie lombaire, présentent des données cliniques similaires à court et moyen-termes. Dans les deux groupes, on retrouve une amélioration de la fonction, douleur, de la fréquence de la sciatique, et de la fonction musculaire des multifides lombaires (ML). Il existe plusieurs explications qui nous amène à cette conclusion : la rééducation post-opératoire immédiate sera plus globale et ne dépend pas des exercices spécifiques ; l’importance de la compréhension du patient de l’intervention chirurgicale, des efforts à fournir au quotidien, afin d’éviter la rechute fréquente 41. Une des raisons les plus fréquentes de l’échec du traitement chirurgical est du au stress relatif 42 déclenchant des douleurs post-opératoires, et donc une mauvaise évolution clinique 43. Il a été décrit également, que la réalisation de programmes d’exercices de rééducation post-discectomie de haute-intensité permet aux patients se confronter à la douleur et à leurs peurs, expliquant ainsi le bénéfice des protocoles post-opératoires d’exercices mais aussi d’exercices ergonomiques. 44
De plus, Bouche et al 47 ont décelé des différences musculaires morphologiques entre des patients présentant une douleur persistante post-opératoire ou non, plus précisément une atrophie des multifides lombaires et une hypertrophie des psoas.
Le taux de rechute de la présente étude (3%) était inférieur à ceux décrits précédemment.49 ,50
Les futures recherchent devront essayer d’identifier les paramètres fondamentaux à mettre en œuvre lors des programmes de rééducation pour les patients ayant subis une chirurgie discale lombaire. Et plus précisément, l’approche des différents exercices, le dosage, et le timing ainsi que les aspects psychosociaux de la guérison.
Les résultats de cette étude démontrent que les protocoles d’exercices spécifiques ou globaux du tronc ont des effets similaires sur l’incapacité, la douleur, la sciatique, la force musculaire des multifides lombaires à 10 semaines et 6 mois.
Cependant, les paramètres optimaux permettant de proposer l’exercice « parfait » restent encore à trouver. Nous suggérons que les caractéristiques individuelles du patient identifiées par un bilan clinique spécifique précis, devront être prises en compte lors du choix du programme de réhabilitation à la suite d’une intervention chirurgicale lombaire discale.
Traduit par Jérémy Da Silva.
Br J Sports Med 2015;49:100-106 doi:10.1136/bjsports-2013-092402
Bibliographie
1. . ↵ Deyo RA, Weinstein JN. Low back pain. N Engl J Med 2001;344:363–9. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
2. . ↵ Gibson JN, Waddell G. Surgical interventions for lumbar disc prolapse. Cochrane Database Syst Rev 2007;(2):CD001350. Google Scholar
3. . ↵ Ostelo RW, Costa LO, Maher CG, et al. Rehabilitation after lumbar disc surgery: an update Cochrane review. Spine (Phila Pa 1976) 2009;34:1839–48. [CrossRef]Google Scholar
4. . ↵ McGregor AH, Burton AK, Sell P, et al. The development of an evidence-based patient booklet for patients undergoing lumbar discectomy and un-instrumented decompression. Eur Spine J 2007;16:339–46. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
5. . ↵ Williamson E, White L, Rushton A. A survey of post-operative management for patients following first time lumbar discectomy. Eur Spine J 2007;16:795–802. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
6. . ↵ McGregor AH, Dicken B, Jamrozik K. National audit of post-operative management in spinal surgery. BMC Musculoskelet Disord 2006;7:47. [CrossRef][Medline]Google Scholar
7. . ↵ Carragee EJ, Helms E, O'Sullivan GS. Are postoperative activity restrictions necessary after posterior lumbar discectomy? A prospective study of outcomes in 50 consecutive cases. Spine 1996;21:1893–7. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
8. . ↵ Carragee EJ, Han MY, Yang B, et al. Activity restrictions after posterior lumbar discectomy. A prospective study of outcomes in 152 cases with no postoperative restrictions. Spine 1999;24:2346–51. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
9. . ↵ Sihvonen T, Herno A, Paljarvi L, et al. Local denervation atrophy of paraspinal muscles in postoperative failed back syndrome. Spine 1993;18:575–81. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
10. . ↵ Zoidl G, Grifka J, Boluki D, et al. Molecular evidence for local denervation of paraspinal muscles in failed-back surgery/postdiscotomy syndrome. Clin Neuropathol 2003;22:71–7. [Medline]Google Scholar
11. . ↵ Danneels LA, Vanderstraeten GG, Cambier DC, et al. Effects of three different training modalities on the cross sectional area of the lumbar multifidus muscle in patients with chronic low back pain. Br J Sports Med 2001;35:186–91. [Abstract/FREE Full text]
12. . ↵ Hides JA, Jull GA, Richardson CA. Long-term effects of specific stabilizing exercises for first-episode low back pain. Spine 2001;26:E243–8. [CrossRef][Medline]Google Scholar
13. . ↵ O'Sullivan PB, Phyty GD, Twomey LT, et al. Evaluation of specific stabilizing exercise in the treatment of chronic low back pain with radiologic diagnosis of spondylolysis or spondylolisthesis. Spine 1997;22:2959–67. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
14. . ↵ Hebert JJ, Marcus RL, Koppenhaver SL, et al. Postoperative rehabilitation following lumbar discectomy with quantification of trunk muscle morphology and function: a case report and review of the literature. J Orthop Sports Phys Ther 2010;40:402–12. [CrossRef][Medline]Google Scholar
15. . ↵ Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. Ann Intern Med 2010;152:726–32. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
16. . ↵ Boutron I, Moher D, Altman DG, et al. Extending the CONSORT statement to randomized trials of nonpharmacologic treatment: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2008;148:295–309. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
17. . ↵ Browder DA, Childs JD, Cleland JA, et al. Effectiveness of an extension oriented treatment approach in a subgroup of patients with low back pain: a randomized clinical trial. Phys Ther 2007;87:1608–18. [Abstract/FREE Full text]
18. . ↵ Hicks GE, Fritz JM, Delitto A, et al. Preliminary development of a clinical prediction rule for determining which patients with low back pain will respond to a stabilization exercise program. Arch Phys Med Rehabil 2005;86:1753–62. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
19. . ↵ McGill SM. Low back exercises: evidence for improving exercise regimens. Phys Ther 1998;78:754–65. [Abstract/FREE Full text]
20. . ↵ McGill SM. Low back stability: from formal description to issues for performance and rehabilitation. Exerc Sport Sci Rev 2001;29:26–31. [CrossRef][Medline]Google Scholar
21. . ↵ Chou R, Qaseem A, Snow V, et al. Diagnosis and treatment of low back pain: a joint clinical practice guideline from the American College of Physicians and the American Pain Society. Ann Intern Med 2007;147:478–91. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
22. . ↵ Ferreira ML, Ferreira PH, Latimer J, et al. Comparison of general exercise, motor control exercise and spinal manipulative therapy for chronic low back pain: a randomized trial. Pain 2007;131:31–7. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
23. . ↵ Macedo LG, Latimer J, Maher CG, et al. Effect of motor control exercises versus graded activity in patients with chronic nonspecific low back pain: a randomized controlled trial. Phys Ther 2012;92:363–77. [Abstract/FREE Full text]
24. . ↵ Hides JA, Stanton WR, McMahon S, et al. Effect of stabilization training on multifidus muscle cross-sectional area among young elite cricketers with low back pain. J Orthop Sports Phys Ther 2008;38:101–8. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
25. . ↵ Hides J, Wilson S, Stanton W, et al. An MRI investigation into the function of the transversus abdominis muscle during “drawing-in” of the abdominal wall. Spine 2006;31:E175–8. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
26. . ↵ Teyhen D, Miltenberger C, Deiters H, et al. The use of ultrasound imaging of the abdominal drawing-in maneuver in subjects with low back pain. J Orthop Sports Phys Ther 2005;35:346–55. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
27. . ↵ Hides JA, Richardson CA, Jull GA. Use of real-time ultrasound imaging for feedback in rehabilitation. Manual Therapy 1998;3:125–31. [CrossRef]Google Scholar
28. . ↵ Fritz JM, Irrgang JJ. A Comparison of a modified Oswestry Disability Questionnaire and the Quebec Back Pain Disability Scale. Phys Ther 2001;81:776–88. [Abstract/FREE Full text]
29. . ↵ Lauridsen HH, Hartvigsen J, Manniche C, et al. Responsiveness and minimal clinically important difference for pain and disability instruments in low back pain patients. BMC Musculoskelet Disord 2006;7:82. [CrossRef][Medline]Google Scholar
30. . ↵ Farrar JT, Berlin JA, Strom BL. Clinically important changes in acute pain outcome measures: a validation study. J Pain Symptom Manage 2003;25:406–11. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
31. . ↵ Jensen MP, Turner JA, Romano JM, et al. Comparative reliability and validity of chronic pain intensity measures. Pain 1999;83:157–62. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
32. . ↵ Li L, Liu X, Herr K. Postoperative pain intensity assessment: a comparison of four scales in Chinese adults. Pain Med 2007;8:223–34. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
33. . ↵ Jaeschke R, Singer J, Guyatt GH. Measurement of health status: ascertaining the minimal clinically important difference. Control Clin Trials 1989;10:407–15. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
34. . ↵ Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, et al. Assessing health-related quality of life in patients with sciatica. Spine (Phila Pa 1976) 1995;20:1899–908; discussion 909 Google Scholar
35. . ↵ Kiesel KB, Uhl TL, Underwood FB, et al. Measurement of lumbar multifidus muscle contraction with rehabilitative ultrasound imaging. Man Ther 2007;12:161–6. [CrossRef][Medline]Google Scholar
36. . ↵ Koppenhaver SL, Hebert JJ, Fritz JM, et al. Reliability of rehabilitative ultrasound imaging of the transversus abdominis and lumbar multifidus muscles. Arch Phys Med Rehabil 2009;90:87–94. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
37. . ↵ Koppenhaver SL, Parent EC, Teyhen DS, et al. The effect of averaging multiple trials on measurement error during ultrasound imaging of transversus abdominis and lumbar multifidus muscles in individuals with low back pain. J Orthop Sports Phys Ther 2009;39:604–11. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
38. . ↵ Hebert JJ, Koppenhaver SL, Parent EC, et al. A systematic review of the reliability of rehabilitative ultrasound imaging for the quantitative assessment of the abdominal and lumbar trunk muscles. Spine 2009;34:E848–56. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
39. . ↵ Koppenhaver SL, Hebert JJ, Parent EC, et al. Rehabilitative ultrasound imaging is a valid measure of trunk muscle size and activation during most isometric sub-maximal contractions: a systematic review. Aust J Physiother 2009;55:153–69. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
40. . ↵ Fritz JM, Lindsay W, Matheson JW, et al. Is there a subgroup of patients with low back pain likely to benefit from mechanical traction? Results of a randomized clinical trial and subgrouping analysis. Spine (Phila Pa 1976) 2007;32:E793–800. [CrossRef]Google Scholar
41. . ↵ Williamson J, Bulley C, Coutts F. What do patients feel they can do following lumbar microdiscectomy? A qualitative study. Disabil Rehabil 2008;30:1367–73. [CrossRef][Medline]Google Scholar
42. . ↵ Sudhaus S, Mollenberg T, Plaas H, et al. Cortisol awakening response and pain-related fear-avoidance versus endurance in patients six months after lumbar disc surgery. Appl Psychophysiol Biofeedback 2012;37:121–30. [CrossRef][Medline]Google Scholar
43. . ↵ Den Boer JJ, Oostendorp RA, Beems T, et al. Continued disability and pain after lumbar disc surgery: the role of cognitive-behavioral factors. Pain 2006;123:45–52. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
44. . ↵ Manniche C, Skall HF, Braendholt L, et al. Clinical trial of postoperative dynamic back exercises after first lumbar discectomy. Spine 1993;18:92–7. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
45. . ↵ Konnopka A, Lobner M, Luppa M, et al. Psychiatric comorbidity as predictor of costs in back pain patients undergoing disc surgery: a longitudinal observational study. BMC Musculoskelet Disord 2012;13:165. [CrossRef][Medline]Google Scholar
46. . ↵ Flanagan SP, Kulig K, Clinresnet P. Time courses of adaptation in lumbar extensor performance of patients with a single-level microdiscectomy during a physical therapy exercise program. J Orthop Sports Phys Ther 2010;40:336–44. [CrossRef][Medline]Google Scholar
47. . ↵ Bouche KG, Vanovermeire O, Stevens VK, et al. Computed tomographic analysis of the quality of trunk muscles in asymptomatic and symptomatic lumbar discectomy patients. BMC Musculoskelet Disord 2011;12:65. [CrossRef][Medline]Google Scholar
48. . ↵ Kjellby-Wendt G, Styf J. Early active training after lumbar discectomy. A prospective, randomized, and controlled study. Spine 1998;23:2345–51. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
49. . ↵ Connolly ES. Surgery for recurrent lumbar disc herniation. Clinical Neurosurg 1992;39:211–16. Google Scholar
. ↵ Carragee EJ, Han MY, Suen PW, et al. Clinical outcomes after lumbar discectomy for sciatica: the effects of fragment type
Cette étude démontre que les patients ayant suivit le protocole global ou spécifique d’exercices du tronc, deux semaines après la discectomie lombaire, présentent des données cliniques similaires à court et moyen-termes. Dans les deux groupes, on retrouve une amélioration de la fonction, douleur, de la fréquence de la sciatique, et de la fonction musculaire des multifides lombaires (ML). Il existe plusieurs explications qui nous amène à cette conclusion : la rééducation post-opératoire immédiate sera plus globale et ne dépend pas des exercices spécifiques ; l’importance de la compréhension du patient de l’intervention chirurgicale, des efforts à fournir au quotidien, afin d’éviter la rechute fréquente 41. Une des raisons les plus fréquentes de l’échec du traitement chirurgical est du au stress relatif 42 déclenchant des douleurs post-opératoires, et donc une mauvaise évolution clinique 43. Il a été décrit également, que la réalisation de programmes d’exercices de rééducation post-discectomie de haute-intensité permet aux patients se confronter à la douleur et à leurs peurs, expliquant ainsi le bénéfice des protocoles post-opératoires d’exercices mais aussi d’exercices ergonomiques. 44
De plus, Bouche et al 47 ont décelé des différences musculaires morphologiques entre des patients présentant une douleur persistante post-opératoire ou non, plus précisément une atrophie des multifides lombaires et une hypertrophie des psoas.
Le taux de rechute de la présente étude (3%) était inférieur à ceux décrits précédemment.49 ,50
Les futures recherchent devront essayer d’identifier les paramètres fondamentaux à mettre en œuvre lors des programmes de rééducation pour les patients ayant subis une chirurgie discale lombaire. Et plus précisément, l’approche des différents exercices, le dosage, et le timing ainsi que les aspects psychosociaux de la guérison.
Les résultats de cette étude démontrent que les protocoles d’exercices spécifiques ou globaux du tronc ont des effets similaires sur l’incapacité, la douleur, la sciatique, la force musculaire des multifides lombaires à 10 semaines et 6 mois.
Cependant, les paramètres optimaux permettant de proposer l’exercice « parfait » restent encore à trouver. Nous suggérons que les caractéristiques individuelles du patient identifiées par un bilan clinique spécifique précis, devront être prises en compte lors du choix du programme de réhabilitation à la suite d’une intervention chirurgicale lombaire discale.
Traduit par Jérémy Da Silva.
Br J Sports Med 2015;49:100-106 doi:10.1136/bjsports-2013-092402
Bibliographie
1. . ↵ Deyo RA, Weinstein JN. Low back pain. N Engl J Med 2001;344:363–9. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
2. . ↵ Gibson JN, Waddell G. Surgical interventions for lumbar disc prolapse. Cochrane Database Syst Rev 2007;(2):CD001350. Google Scholar
3. . ↵ Ostelo RW, Costa LO, Maher CG, et al. Rehabilitation after lumbar disc surgery: an update Cochrane review. Spine (Phila Pa 1976) 2009;34:1839–48. [CrossRef]Google Scholar
4. . ↵ McGregor AH, Burton AK, Sell P, et al. The development of an evidence-based patient booklet for patients undergoing lumbar discectomy and un-instrumented decompression. Eur Spine J 2007;16:339–46. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
5. . ↵ Williamson E, White L, Rushton A. A survey of post-operative management for patients following first time lumbar discectomy. Eur Spine J 2007;16:795–802. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
6. . ↵ McGregor AH, Dicken B, Jamrozik K. National audit of post-operative management in spinal surgery. BMC Musculoskelet Disord 2006;7:47. [CrossRef][Medline]Google Scholar
7. . ↵ Carragee EJ, Helms E, O'Sullivan GS. Are postoperative activity restrictions necessary after posterior lumbar discectomy? A prospective study of outcomes in 50 consecutive cases. Spine 1996;21:1893–7. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
8. . ↵ Carragee EJ, Han MY, Yang B, et al. Activity restrictions after posterior lumbar discectomy. A prospective study of outcomes in 152 cases with no postoperative restrictions. Spine 1999;24:2346–51. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
9. . ↵ Sihvonen T, Herno A, Paljarvi L, et al. Local denervation atrophy of paraspinal muscles in postoperative failed back syndrome. Spine 1993;18:575–81. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
10. . ↵ Zoidl G, Grifka J, Boluki D, et al. Molecular evidence for local denervation of paraspinal muscles in failed-back surgery/postdiscotomy syndrome. Clin Neuropathol 2003;22:71–7. [Medline]Google Scholar
11. . ↵ Danneels LA, Vanderstraeten GG, Cambier DC, et al. Effects of three different training modalities on the cross sectional area of the lumbar multifidus muscle in patients with chronic low back pain. Br J Sports Med 2001;35:186–91. [Abstract/FREE Full text]
12. . ↵ Hides JA, Jull GA, Richardson CA. Long-term effects of specific stabilizing exercises for first-episode low back pain. Spine 2001;26:E243–8. [CrossRef][Medline]Google Scholar
13. . ↵ O'Sullivan PB, Phyty GD, Twomey LT, et al. Evaluation of specific stabilizing exercise in the treatment of chronic low back pain with radiologic diagnosis of spondylolysis or spondylolisthesis. Spine 1997;22:2959–67. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
14. . ↵ Hebert JJ, Marcus RL, Koppenhaver SL, et al. Postoperative rehabilitation following lumbar discectomy with quantification of trunk muscle morphology and function: a case report and review of the literature. J Orthop Sports Phys Ther 2010;40:402–12. [CrossRef][Medline]Google Scholar
15. . ↵ Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. Ann Intern Med 2010;152:726–32. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
16. . ↵ Boutron I, Moher D, Altman DG, et al. Extending the CONSORT statement to randomized trials of nonpharmacologic treatment: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2008;148:295–309. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
17. . ↵ Browder DA, Childs JD, Cleland JA, et al. Effectiveness of an extension oriented treatment approach in a subgroup of patients with low back pain: a randomized clinical trial. Phys Ther 2007;87:1608–18. [Abstract/FREE Full text]
18. . ↵ Hicks GE, Fritz JM, Delitto A, et al. Preliminary development of a clinical prediction rule for determining which patients with low back pain will respond to a stabilization exercise program. Arch Phys Med Rehabil 2005;86:1753–62. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
19. . ↵ McGill SM. Low back exercises: evidence for improving exercise regimens. Phys Ther 1998;78:754–65. [Abstract/FREE Full text]
20. . ↵ McGill SM. Low back stability: from formal description to issues for performance and rehabilitation. Exerc Sport Sci Rev 2001;29:26–31. [CrossRef][Medline]Google Scholar
21. . ↵ Chou R, Qaseem A, Snow V, et al. Diagnosis and treatment of low back pain: a joint clinical practice guideline from the American College of Physicians and the American Pain Society. Ann Intern Med 2007;147:478–91. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
22. . ↵ Ferreira ML, Ferreira PH, Latimer J, et al. Comparison of general exercise, motor control exercise and spinal manipulative therapy for chronic low back pain: a randomized trial. Pain 2007;131:31–7. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
23. . ↵ Macedo LG, Latimer J, Maher CG, et al. Effect of motor control exercises versus graded activity in patients with chronic nonspecific low back pain: a randomized controlled trial. Phys Ther 2012;92:363–77. [Abstract/FREE Full text]
24. . ↵ Hides JA, Stanton WR, McMahon S, et al. Effect of stabilization training on multifidus muscle cross-sectional area among young elite cricketers with low back pain. J Orthop Sports Phys Ther 2008;38:101–8. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
25. . ↵ Hides J, Wilson S, Stanton W, et al. An MRI investigation into the function of the transversus abdominis muscle during “drawing-in” of the abdominal wall. Spine 2006;31:E175–8. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
26. . ↵ Teyhen D, Miltenberger C, Deiters H, et al. The use of ultrasound imaging of the abdominal drawing-in maneuver in subjects with low back pain. J Orthop Sports Phys Ther 2005;35:346–55. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
27. . ↵ Hides JA, Richardson CA, Jull GA. Use of real-time ultrasound imaging for feedback in rehabilitation. Manual Therapy 1998;3:125–31. [CrossRef]Google Scholar
28. . ↵ Fritz JM, Irrgang JJ. A Comparison of a modified Oswestry Disability Questionnaire and the Quebec Back Pain Disability Scale. Phys Ther 2001;81:776–88. [Abstract/FREE Full text]
29. . ↵ Lauridsen HH, Hartvigsen J, Manniche C, et al. Responsiveness and minimal clinically important difference for pain and disability instruments in low back pain patients. BMC Musculoskelet Disord 2006;7:82. [CrossRef][Medline]Google Scholar
30. . ↵ Farrar JT, Berlin JA, Strom BL. Clinically important changes in acute pain outcome measures: a validation study. J Pain Symptom Manage 2003;25:406–11. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
31. . ↵ Jensen MP, Turner JA, Romano JM, et al. Comparative reliability and validity of chronic pain intensity measures. Pain 1999;83:157–62. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
32. . ↵ Li L, Liu X, Herr K. Postoperative pain intensity assessment: a comparison of four scales in Chinese adults. Pain Med 2007;8:223–34. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
33. . ↵ Jaeschke R, Singer J, Guyatt GH. Measurement of health status: ascertaining the minimal clinically important difference. Control Clin Trials 1989;10:407–15. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
34. . ↵ Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, et al. Assessing health-related quality of life in patients with sciatica. Spine (Phila Pa 1976) 1995;20:1899–908; discussion 909 Google Scholar
35. . ↵ Kiesel KB, Uhl TL, Underwood FB, et al. Measurement of lumbar multifidus muscle contraction with rehabilitative ultrasound imaging. Man Ther 2007;12:161–6. [CrossRef][Medline]Google Scholar
36. . ↵ Koppenhaver SL, Hebert JJ, Fritz JM, et al. Reliability of rehabilitative ultrasound imaging of the transversus abdominis and lumbar multifidus muscles. Arch Phys Med Rehabil 2009;90:87–94. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
37. . ↵ Koppenhaver SL, Parent EC, Teyhen DS, et al. The effect of averaging multiple trials on measurement error during ultrasound imaging of transversus abdominis and lumbar multifidus muscles in individuals with low back pain. J Orthop Sports Phys Ther 2009;39:604–11. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
38. . ↵ Hebert JJ, Koppenhaver SL, Parent EC, et al. A systematic review of the reliability of rehabilitative ultrasound imaging for the quantitative assessment of the abdominal and lumbar trunk muscles. Spine 2009;34:E848–56. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
39. . ↵ Koppenhaver SL, Hebert JJ, Parent EC, et al. Rehabilitative ultrasound imaging is a valid measure of trunk muscle size and activation during most isometric sub-maximal contractions: a systematic review. Aust J Physiother 2009;55:153–69. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
40. . ↵ Fritz JM, Lindsay W, Matheson JW, et al. Is there a subgroup of patients with low back pain likely to benefit from mechanical traction? Results of a randomized clinical trial and subgrouping analysis. Spine (Phila Pa 1976) 2007;32:E793–800. [CrossRef]Google Scholar
41. . ↵ Williamson J, Bulley C, Coutts F. What do patients feel they can do following lumbar microdiscectomy? A qualitative study. Disabil Rehabil 2008;30:1367–73. [CrossRef][Medline]Google Scholar
42. . ↵ Sudhaus S, Mollenberg T, Plaas H, et al. Cortisol awakening response and pain-related fear-avoidance versus endurance in patients six months after lumbar disc surgery. Appl Psychophysiol Biofeedback 2012;37:121–30. [CrossRef][Medline]Google Scholar
43. . ↵ Den Boer JJ, Oostendorp RA, Beems T, et al. Continued disability and pain after lumbar disc surgery: the role of cognitive-behavioral factors. Pain 2006;123:45–52. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
44. . ↵ Manniche C, Skall HF, Braendholt L, et al. Clinical trial of postoperative dynamic back exercises after first lumbar discectomy. Spine 1993;18:92–7. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
45. . ↵ Konnopka A, Lobner M, Luppa M, et al. Psychiatric comorbidity as predictor of costs in back pain patients undergoing disc surgery: a longitudinal observational study. BMC Musculoskelet Disord 2012;13:165. [CrossRef][Medline]Google Scholar
46. . ↵ Flanagan SP, Kulig K, Clinresnet P. Time courses of adaptation in lumbar extensor performance of patients with a single-level microdiscectomy during a physical therapy exercise program. J Orthop Sports Phys Ther 2010;40:336–44. [CrossRef][Medline]Google Scholar
47. . ↵ Bouche KG, Vanovermeire O, Stevens VK, et al. Computed tomographic analysis of the quality of trunk muscles in asymptomatic and symptomatic lumbar discectomy patients. BMC Musculoskelet Disord 2011;12:65. [CrossRef][Medline]Google Scholar
48. . ↵ Kjellby-Wendt G, Styf J. Early active training after lumbar discectomy. A prospective, randomized, and controlled study. Spine 1998;23:2345–51. [CrossRef][Medline][Web of Science]Google Scholar
49. . ↵ Connolly ES. Surgery for recurrent lumbar disc herniation. Clinical Neurosurg 1992;39:211–16. Google Scholar
. ↵ Carragee EJ, Han MY, Suen PW, et al. Clinical outcomes after lumbar discectomy for sciatica: the effects of fragment type